Технико-тактические действия соревновательной деятельности волейболистовРефераты >> Физкультура и спорт >> Технико-тактические действия соревновательной деятельности волейболистов
Соревновательная деятельность анализировалась по материалам видеосъемки Чемпионата России по волейболу среди мужских команд высшей лиги «Б». Видеозапись производилась на цифровую камеру. Исследование проведено 23-25 декабря в г.Ханты-Мансийск в спортивном зале ЮГУ. Участвовало 4 команды: «ЮКИОР» г. Ханты-Мансийск, «Звезда Югры» г. Сургут, «НефтеГазУнивер» г. Тюмень, «ДЮСШ-САМОТЛОР» г. Нижневартовск. Были проанализированы видеоматериалы трех игр (10 партий).
Видеоматериалы были обработаны с помощью специализированной программы UtiliusVS.
Все технико-тактические действия оценивались по степени эффективности и распределялись по группам: подача, прием подачи, нападение, блок, пасс, защита.
Подача оценивалась по 18 показателям:
"1-6 зоны" - с каких и в какие зоны была выполнена подача.
"подача выиграна" - было заработано очко командой с подачи.
"подача проиграна":
"в сетку" - подача была выполнена в сетку.
"в аут" - подача была выполнена за пределы волейбольного поля.
"оставил в игре" - была выполнена подача в поле противника, но мяч был успешно обработан принимающим.
"выбил с приема" - была выполнена подача в поле противника, мяч был принят, но не доведен до связующего игрока.
Анализ технико-тактических действий на приеме подачи осуществлялся по 17 критериям:
"1-6, в аут, в сетку" - с каких и в какие зоны был выполнен прием подачи.
"выигран" - мяч был доведен до связующего игрока.
"проигран" - мяч был проигран при приеме подачи.
"оставлен в игре" - Мяч был принят, но не доведен до связующего игрока.
Технико-тактические действия в нападении оценивались по 17 показателям:
"1-6"- с каких и в какие зоны было выполнено нападение.
"выиграно" - мяч был забит в поле противника или не принят принимающим игроком.
"проиграно":
"в аут" - нападение было выполнено за пределы волейбольного поля.
"в блок" - нападение было выполнено в блок противника и проиграно.
"в сетку" - нападение было выполнено в волейбольную сетку.
"выбил с приема" -нападение было выполнено в принимающего игрока противника и не было доведено им до связующего.
"оставил в игре" - нападение было выполнено в принимающего игрока противника и доведено до связующего игрока. Было выполнено нападение в блок с последующим касанием защитников обеих команд.
Пасс оценивался по 15 категориям:
"1-6"- с каких и в какие зоны была выполнена передача.
"выигран" - была выполнена передача меча нападающему игроку без ошибок и в точку нападения.
"проигран" - была выполнена ошибка при выполнении передачи.
"оставлен в игре" - передача была выполнена без ошибки, но не передана атакующему игроку в точку нападения.
На блоке технико-тактические действия оценивались по 16 критериям:
"1-6" с каких и в какие зоны был выполнен блок.
"выиграл" - было выиграно очко блоком.
"проиграл" - была выполнена ошибка при выполнении блока.
"оставил в игре" - был выполнен блок, но с последующим техническим действием защитника.
"выбил из игры" - блок был выполнен в защитника команды противника, но не доведен им до связующего игрока в точку пасса.
Так же оценивались техническо-тактические действия при защите мяча по 18 категориям.
"1-6, в аут, в сетку" - с какой и в какую зону было выполнено техническое действие.
"выиграл" - мяч был доведен до связующего игрока в точку пасса.
"проиграл" - при выполнении защиты мяч был проигран.
"оставил в игре" - был выполнен технический элемент, но не доведен до связующего игрока в точку пасса.
В общей сложности, используя данную модель, можно идентифицировать технические действия игрока по 101 показателям.
Методы математической статистики использовались для расчета показателей: объем выборки, среднее значение, процент.
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЛЕЙБОЛИСТОВ ЮГОРСКОГО КОЛЛЕДЖА-ИНТЕРНАТА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ UTILIUSVS
В результате сыгранных матчей, все три игры команда «ЮКИОР» проиграла:
«ДЮСШ-Самотлор» (г.Нижневартовск) — со счетом 3:1,
«Звезде Югры» (г.Сургут) — со счетом 3:0
«НефтеГазУнивер" (г.Тюмень) — со счетом 3:0.
Установлено, что за три игры командой ЮКИОР было выполнено 891 техническое действие. Из этого показателя следует, что в среднем за партию командой «ЮКИОР» было выполнено 89 технических элементов. Основную долю элементов занимают передачи и нападения - 22%. Меньше всего технических действий было выполнено на блоке - 7% (рис.5).
Рис. 5. Объем технических действий команды «ЮКИОР»
Общее число проигранных технических действий составляет 181. То есть за партию в среднем команда «ЮКИОР» выполнила по 18 проигранных технических действий. Основную долю проигрыша составила неудачная игра в защите - 32%. На втором месте по количество проигранных действий стало нападение, которое составляет 25% от всех ошибок. 18% ошибок соответствует приему с подачи. 9% ошибок соответствовало подачам, и меньшим количеством ошибок является игра на передаче (рис. 6).
Рис.6. Проигранные технические действия команды «ЮКИОР»
При рассмотрении выигранных технических действий учитывалось то, что выиграть очко возможно лишь тремя техническими действиями: блоком, подачей и нападением.
Как следует из полученных результатов командой «ЮКИОР» было выиграно 82 технических действия. То есть в среднем за партию было выиграно 8 технических элементов. Существенную долю очков в игре взяло на себя техническое действие нападение – 69%. Блок и подача составили, 15% и 16% соответственно (рис. 7).
Рис.7. Выигранные элементы команды «ЮКИОР»
Перед нами стал вопрос, какие из зон были более загружены в нападении? В связи с этим были проанализированы только пять зон нападений(1-4, 6). Пятую зону мы не рассматривали, так как с нее за три игры не было выполнено ни одного нападающего удара. Большую часть передач было выполнено в четвертую зону 95(49%), во вторую зону было выполнено четверть (25%) всех пассов (48), в первую и третью зону по 11% (22 и 20), меньше всего нападений было выполнено с шестой зоны 3% (рис. 8).
Рис. 8. Количество выполненных нападающих действий с зон у команды «ЮКИОР»
Так же было анализировано качество выполненных нападающих действий по зонам. Анализ показал, что нападающие в четвертой зоне выиграли только 29% из всех ударов, а со второй зоны 40% (рис. 9).