Указанный способ заключения третейского соглашения путем присоединения вполне объясним. В случае отказа спортсменов от подписания документов в установленных спортивными организациями формулярах спортсмены не допускаются к соревнованиям, по крайней мере к тем, которые проводятся соответствующей спортивной организацией.

В этой связи некоторыми юристами высказывалось сомнение в действительности таких третейских соглашений. По их мнению, вынуждение спортсменов на подписание третейских соглашений, содержащихся в заявках на участие в спортивном мероприятии, нарушает основополагающий принцип добровольности волеизъявления сторон и тем самым делает такие соглашения недействительными.

Данная позиция, по мнению автора, оспорима, что подтверждается практикой международного спортивного Арбитража по ряду рассмотренных им дел. Третейские соглашения, заключенные спортсменами путем присоединения к третейским соглашениям в правоустанавливающих документах спортивных организаций, были оставлены в силе на том основании, что представители спортсменов, которые являлись истцами, не представили каких-либо доказательств злоупотребления спортивными организациями своим доминантным по отношению к спортсменам положением. По мнению арбитров, один только факт отсутствия у спортсменов возможности настаивать на ином порядке разрешения потенциальных споров, например на государственном суде или на ином третейском суде, не должен рассматриваться как определяющий. Более того, в данных делах спортсмены не аргументировали, почему третейский суд не является для них предпочтительным форумом по сравнению с государственными судами. Не исключено, что арбитры могли прийти к противоположным выводам, но такая возможность чрезвычайно мала в силу объективных причин. В практике спортивных организаций существует гораздо больше обратных примеров, когда третейское соглашение было бы спасительной возможностью для спортсменов, которые были вынуждены отстаивать свои интересы в судах и, несмотря на удовлетворение требований, чувствовали себя проигравшими.

Подобные арбитражные решения имеют прецедентное значение для деятельности палат ad hoc международного спортивного Арбитража. В соответствии со ст. 74 Олимпийской хартии все споры, возникшие во время или в связи с Олимпийскими играми, должны быть разрешены исключительно международным спортивным Арбитражем в соответствии с Арбитражным кодексом по спортивным вопросам. Данное арбитражное соглашение становится обязательным для всех подписавших декларацию на участие в Олимпийских играх. В форме декларации прямо указано, что ее подписание означает согласие с порядком рассмотрения споров, который установлен в Олимпийской хартии. Так, перед Олимпийскими играми в Атланте в 1996 г. большая группа спортсменов и их представителей заявила о своем отказе от дачи согласия на передачу споров на рассмотрение палаты ad hoc международного спортивного Арбитража в связи с тем, что она фактически была навязана. Однако, когда Олимпийские игры были открыты, Международный олимпийский комитет получил подписи от каждого спортсмена-участника. Должно быть, спортсмены осознали, что их шансы на отмену возможных необоснованных и неправомерных решений спортивных организаций гораздо выше в случае обращения в международный спортивный Арбитраж, нежели в государственный суд. Также очевидно и то, что отказ от подписания третейского соглашения может поставить под вопрос участие в Олимпийских играх не только отдельных спортсменов, но и полностью сборных команд, чего не может себе позволить ни одно государство.

Уменьшить риск возникновения споров или претензий относительно действительности третейских соглашений, подписанных спортсменами путем присоединения, возможно при соблюдении ряда обязательных условий, касающихся формы, содержания и момента заключения таковых.

Примером решения проблем, связанных с действительностью третейского соглашения по кругу лиц, может послужить практика российского Спортивного арбитражного суда, п. 5 ст. 4 Регламента которого предусматривает, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному формуляру в целом, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Заключение. В настоящий момент спортивное право лишь претендует на место в отраслевой правовой системе. Так, спортивное право пока не включено в Общероссийский классификатор специальностей высшей научной квалификации ОК 017-94 (ОКСВНК) от 1 июля 1995 г., и поэтому оно не преподается на систематической основе в юридических вузах как самостоятельная дисциплина. Отсутствуют как законодательная база, так и достаточное количество юридической литературы на данную тему. Если еще не сложилась правоприменительная практика по самым общим вопросам деятельности третейских судов, то говорить об этом применительно к спортивным спорам тем более преждевременно. Вместе с тем за рубежом уже накоплен богатый опыт рассмотрения спортивных споров как государственными, так и третейскими судами. Он, без сомнения, мог бы быть использован и в России, что сделало бы итоги рассмотрения спортивных споров более предсказуемыми и обеспечило бы российским спортсменам возможность отстаивать свои спортивные победы в том числе и в судебных процессах.