Вопрос о действительности третейских соглашений, включенных в гражданско -правовые контракты со спортсменами, должен решаться с учетом положений гражданского законодательства об общих условиях о договорах и ст. 7 закона "О третейских судах в Российской Федерации". Из этого следует, что третейский суд компетентен самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии между сторонами действительного третейского соглашения и вынести соответствующее решение, так называемая доктрина автономности (самостоятельности и независимости) третейской оговорки, а государственный суд не должен принимать к рассмотрению споры, в отношении которых есть третейские соглашения. Если же договор заключен не непосредственно спортсменом, а спортивной организацией, членом которой он является, то третейское соглашение в этом договоре не будет иметь прямого действия в отношении спортсмена. Для того чтобы спортсмен стал стороной такого третейского соглашения, спортивная организация должна обеспечить его письменное согласие.

При выборе третейского способа разрешения споров стороны могут выбрать между постоянно действующим третейским судом или третейским судом для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc). Стороны не ограничены в праве выбора третейского суда. Если спор имеет международный характер, т.е. его стороны находятся в разных государствах, то таким третейским судом может быть Арбитражный суд международной торговой палаты, Лондонский международный арбитражный суд или международный спортивный Арбитраж. Следует отметить, что в последнее время арбитраж ad hoc часто встречается в спортивных спорах. Такой вид арбитража предусмотрен, к примеру, соглашением между Национальной хоккейной лигой США (англ. National Hockey League (NHL)) и Международной федерацией хоккея на льду (англ. IIHF).

Международный спортивный Арбитраж, арбитражная стандартная оговорка которого применяется и для коммерческих споров, пока не занимает лидирующих позиций среди международных коммерческих арбитражных судов. Возможно, что со временем ситуация изменится. Ведь Международный спортивный Арбитраж является единственным специализированным в данной области международным третейским судом. В список его членов входит более 200 арбитров из разных стран мира, среди которых есть известные и выдающиеся юристы, в том числе и в области коммерческого арбитража. Когда в 1983 г. у Хуана Антонио Самаранча и Кеба Мбае возникла идея создания международного спортивного Арбитража, МОК стоял на пороге отказа от идеала любительского спорта и предполагалось, что коммерческие споры станут основной угрозой для олимпийского движения. Их ожидания, к счастью, не оправдались, так как основная масса дел, которые рассматривает данный суд, связана с обжалованием спортивными субъектами дисциплинарных решений спортивных организаций. Одной из возможных причин медленного роста количества коммерческих споров, передаваемых в международный спортивный Арбитраж, является определенное недоверие бизнес-кругов к данному третейскому суду, основанное на стереотипе, что данный третейский суд создан прежде всего для защиты интересов спорта и продолжает сохранять свою финансовую и административную зависимость от Международного олимпийского комитета. Этот стереотип связан с решением Федерального суда Швейцарии от 15 марта 1993 г., которое было вынесено по апелляции спортсмена -конника Эльмара Гунделя. В данном решении был подтвержден статус Спортивного арбитражного суда как независимого и полноценного третейского суда, однако также было высказано пожелание реформировать данный суд для того, чтобы сделать его формально более независимым от Международного олимпийского комитета. Сейчас деятельность Спортивного арбитражного суда финансируется Международным спортивным арбитражным советом (МСАС), который, в свою очередь, был учрежден Международным олимпийским комитетом. Еще одна попытка оспорить решение международного спортивного Арбитража по мотивам его необъективности и ангажированности МОКом была предпринята российскими лыжницами - Л. Лазутиной и О. Даниловой. В декабре 2002 г. они подали апелляцию на вердикт САС, обвинивший их в применении запрещенного препарата -дарепоэтина на зимних Олимпийских играх в Солт-Лейк-Сити 2002 г. Решением Федерального суда Швейцарии от 23 мая 2003 г. данная апелляция была отклонена, что поставило юридическую точку в сомнениях по поводу беспристрастности и независимости международного спортивного Арбитража.

Третейские соглашения со спортсменами, содержащиеся в трудовых договорах. По российскому праву трудовые договоры не относятся к гражданско-правовым. Согласно ст. 25 Закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" отношения между профессиональным спортсменом и его работодателем - спортивной организацией, основанные на контракте о спортивной деятельности, регулируются не гражданским, а трудовым законодательством. Законодательство России относит рассмотрение трудовых споров к исключительной компетенции государственных судов общей юрисдикции. Из этого следует, что третейское соглашение, содержащееся в трудовом договоре со спортсменом, не имеет юридической силы. В отличие от российского законодательство некоторых зарубежных стран, таких как США, Бельгия, Франция и др., допускает включение в трудовые контракты третейских соглашений. По мнению автора, представляется целесообразным внесение изменений в действующее законодательство, в частности в Закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в части возможности включения третейских соглашений в контракты о спортивной деятельности с профессиональными спортсменами. Основываясь на зарубежном опыте, такие третейские соглашения могли бы быть полностью оправданы еще и потому, что в большинстве федераций по видам спорта в качестве структурных подразделений действуют дисциплинарные (апелляционные, арбитражные и пр.) комитеты - так называемые квазиарбитражные органы, уполномоченные уставами или регламентами федераций рассматривать в досудебном порядке споры, в том числе и вытекающие из контрактов о профессиональной спортивной деятельности. Уже известна практика российских судов общей юрисдикции, которые оставляют без рассмотрения иски спортсменов по трудовым спорам, если в регламенте спортивной федерации имеется положение о досудебном порядке рассмотрения споров в структурном комитете федерации. По мнению автора, такой подход вполне обоснован.

Третейские соглашения, содержащиеся в регламентах спортивных организаций. Исторически в зарубежном праве места проведения спортивных соревнований рассматриваются как особые зоны, на которые не распространяется юрисдикция государственных судов. Такой подход основан на необходимости в кратчайшие сроки определить победителя соревнований. Предоставление спортсменам или другим заинтересованным лицам возможности оспаривать решения судей имело бы крайне негативные последствия для спорта. На законодательном уровне непредставление судебной защиты в отношении требований, основанных на спортивном судействе, закреплено в ст. 1062 ГК РФ. Такие требования связаны с организацией игр и пари или с участием в них и поэтому не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.