Для товаропроизводителя важно, чтобы цены реализации позво­ляли по­лучать прибыль и вести расширенное воспроизводство. Од­нако ныне на мно­гие виды сельскохозяйственной продукции дей­ствуют цены, которые не обеспечивают должного уровня рента­бельности аграрного производства, а не­редко, особенно в животно­водстве, не позволяют даже оплатить вложенный труд и возместить материальные затраты.

В последние годы крайне неблагоприятно складывалось соотно­шение цен на сельскохозяйственную продукцию и средства произ­водства. Так, если цены реализации основных видов продукции сельского хозяйства возросли с 1990 по 2002 г. в 2,2 раза, то цены на промышленную продукцию и услуги, по­требляемые в сельском хо­зяйстве, — в 9,6 раза. Таким образом, образовался и углубился так называемый диспаритет цен.

Диспаритет цен принял такие размеры, при которых восстанов­ление ра­нее сложившихся соотношений цен на сельскохозяйствен­ную и промышлен­ную продукцию без вмешательства государства в ближайшие годы труднодос­тижимо. Следовательно, должна возра­сти роль государства в регулировании цен на продукцию сельского хозяйства и других отраслей АПК.

Действующая налоговая система несовершенна, не стимулирует разви­тие агропромышленного производства, повышение его эко­номической эф­фективности. Предприятия АПК уплачивают до 15 видов налогов и платежей во внебюджетные фонды. Основными видами налогов являются налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на землю, отчисления в дорожные фонды, акцизы, региональные и местные налоги (на нужды образо­ватель­ных учреждений, транспортный, на содержание жилищного фонда, ми­лиции и др.). Кроме налогов предприятия агропромышленного комплекса осуществляют платежи во внебюджетные социальные фонды (пенсионный, занятости, социального страхования, меди­цинский), которые, по существу, также относятся к налогам.

Общее бремя налогообложения, исчисляемое как отношение на­логов и отчислений в общественные фонды к сумме выручки от реа­лизации продукции, работ и услуг, за последние годы резко возрос­ло. За период с 1991 по 1998г. этот показатель по предприятиям

АПК возрос с 13,9 до 23,1 %, в том числе по сельскому хозяйству с 10,3 до 18,5 %. В 1998г. из 23,1 % на долю налогов приходилось 16,6 %, а доля обязательных отчислений в социальные фонды к вы­ручке от реализации со­ставляла 6,5 %. За анализируемый период общее бремя налогообложения в АПК возросло в 1,6 раза, а в сельс­ком хозяйстве — в 1,8 раза.

В структуре налогов, взимаемых с сельскохозяйственных пред­приятий, наибольшую долю составляют налог на добавленную сто­имость (46 %) и налог на прибыль (36 %). Введение налога на добав­ленную стоимость (НДС) на про­довольственные товары имело це­лью увеличить доходную часть бюджета, од­нако в условиях форми­рования рыночных отношений это привело лишь к увеличению розничных цен на отечественное продовольствие.

Крайне усложнен механизм начисления налогов. Одни из них отно­сятся на себестоимость продукции (земельный, транспорт­ный), другие упла­чиваются из выручки (налог на добавленную сто­имость, акцизы), третьи — из прибыли (налог на прибыль).

Для усовершенствования системы налогообложения сельского хозяй­ства необходимо ликвидировать множественность видов на­логов и платежей, сделать налоги стабильными.

Основным должен стать налог на землю как основное средство произ­водства. Пока земельный налог не является действенным сти­мулом улучшения использования земли и весомым источником средств для повышения почвен­ного плодородия; на его долю при­ходится менее 5 % общей суммы налогов, уплачиваемых сельскохо­зяйственными предприятиями. Ставку земельного налога целесо­образно устанавливать в твердых процентах от цены земли, оп­реде­ленной на основе дифференциальной ренты. Этот налог, по мне­нию на­учных и практических работников, должен составлять не менее 70 % суммы всех налогов и платежей.

Налоговая система должна обеспечить заинтересованность това­ропроиз­водителей в проведении структурной перестройки агро­промышленного про­изводства, во внедрении достижений научно-технического прогресса.

Уменьшение объемов централизованных кредитов с одновре­менным увеличением процентной ставки болезненно отражается на финансовом со­стоянии сельскохозяйственного производства, так как сельское хозяйство — капиталоемкое производство и из-за сезонности не может быстро погашать кредитную задолженность.

Переход к рыночной экономике требует выработки новых, адек­ватных подходов к кредитному обслуживанию агропромышленного комплекса. Разви­тие должны получить все формы кредита. Кредит призван занять ключевое положение в стимулировании производ­ства. Сельское хозяйство вследствие своих особенностей не может функционировать без привлечения заемных средств.

В дореформенный период кредит был дешевым и доступным: годовая ставка составляла 1—5 % по краткосрочным и 0,75—2 % по долгосрочным ссудам. Льготные кредиты, выдававшиеся по ок­тябрь 1993 г., не всегда использовались по назначению, часть их вкладывалась в сельскохозяйственное производство. После отмены льготных кредитов сель­ским товаропроизводителям стали их пре­доставлять на общих условиях. Банки в ситуации невозврата ссуд, инфляции, нестабильности и убыточности отказались кредитовать большинство хозяйств, так как и отсрочка, и списание задолженно­стей по кредитам невыгодны для них. Сельскохозяйственные това­ропроизводители также не имеют особого желания брать заемные средства под непосильные проценты. Невозможность получения прямых банковских ссуд привела к тому, что с 1995 г. стали исполь­зовать товарный кредит.

Анализ показал, что этот вид заемных средств не был дешевым, как первоначально предполагалось, и не оправдал себя. Товарный кредит был не способен пополнить сезонный недостаток оборот­ных средств. В отличие от банковской ссуды он не обеспечивает ре­гулярного поступления ресурсов для производственной деятельно­сти. Имея соответствующую сумму средств, можно намного дешев­ле приобрести топливо и смазочные материалы, семена, минераль­ные удобрения и другие средства производства. Хотя товарный кре­дит не принес ожидаемой экономии, он все же дешевле прямых банковских ссуд.

Одной из причин сокращения объемов производства продукции можно считать также разрушение системы обязательного центра­лизованного стра­хования аграрного сектора, которая являлась со­ставным элементом экономи­ческого механизма.

С 1991 г. сфера сельскохозяйственного страхования претерпела серьез­ные изменения. К ним прежде всего следует отнести отказ от государственной монополии на проведение страховой деятельнос­ти. В последние годы наблю­дается тенденция создания специали­зированных сельскохозяйственных стра­ховых компаний, для кото­рых характерны: наличие большого уставного ка­питала; разветв­ленная сеть региональных филиалов; включение в состав учре­дите­лей крупных организаций, занятых агропромышленным про­изводством или его обслуживанием.

Вместе с тем имеются все основания для того, чтобы говорить о глубо­ком кризисе сферы сельскохозяйственного страхования. Причин такого по­ложения несколько. Рассмотрим наиболее зна­чимые.