За счет исключения крестьян из владения коллективной собственностью была создана система так называемой “уравниловки” (в негативном смысле – равномерное распределение, которое никак не связано с вкладом в производство). Производительность на так называемых коллективных полях, находившихся в общей собственности, была в пять-шесть раз ниже, чем на собственных полях, свободно обрабатывавшихся крестьянами. Кроме того, чувство ответственности за состояние ирригационных систем и прочих общественных сооружений почти отсутствовало, и крестьяне о них практически не заботились. Как только у крестьянина появлялась возможность, он старался незаметно присвоить себе какую-либо часть коллективной собственности.

Введение в сельском хозяйстве системы ответственности должно было устранить недостатки народных коммун. Следствием этого процесса стали глубокие перемены в отношениях собственности на селе.

Во-первых, большая часть недвижимости, находившейся в коллективном владении (пригодные для возделывания и застройки площади, а также пруды, леса и прочее), была передана крестьянам для независимого использования, а получаемый доход в определенной пропорции распределялся между ними и коллективом. К моменту введения системы ответственности срок владения крестьянами землей был ограничен в договорном порядке лишь 3-5 годами, после 1984 года его увеличили до 15 лет и, наконец, в 1993 году продлили до 30 лет. Помимо этого, крестьянам передано право владения скотом, крупными сельскохозяйственными орудиями и прочими средствами производства.

Во-вторых, сельские предприятия, находившиеся в коллективном владении административных и обычных деревень, добились высоких показателей экономического роста. После введения системы производственной ответственности они пережили второе рождение. В настоящее время многие коллективные предприятия находятся под управлением директоров или групп директоров, заключивших договоры об управлении. Эта форма получила название “коллективная собственность, частное управление”, и она является характерной чертой системы ответственности в сельском хозяйстве.

В чистом виде ни коллективная, ни кооперативная формы собственности, несмотря на кажущееся наличие высокого уровня мотивации труда, не получили широкого распространения в рыночной экономике. Объясняется это тем, что эффективность данных форм высока лишь в сфере малого бизнеса, где довольно четко прослеживается связь между долей собственности и участием в управлении, распределении дохода и получении прибыли. Наиболее рациональное и эффективное сочетание коллективных и индивидуальных интересов достигается при акционерной форме собственности. Поэтому она и стала главной, определяющей в условиях перехода к рыночной экономике.

В-третьих, очень быстро прирастало частное имущество крестьян. Используя переданную землю и по мере накопления, крестьяне направляли его в несельскохозяйственную сферу. Быстрый рост количества индивидуальных и кооперативных предприятий, которые отвечают признаку “частная собственность, частное управление”, обусловил коренные изменения аграрной реформы. По расчетам Ча Чженьсяна (1994г.), частное имущество крестьян, состоявшее из средств производства, домов, сбережений и излишков зерна, в 1981 году оценивалось в 2388,6 юаня, а к 1990 году увеличилось до 9210,7 юаней, что означало высокий годовой темп прироста – 14,3 процента.

Постоянное углубление реформ в различных отраслях жизни, непрерывное развитие народного хозяйства способствуют росту доходов как в городе, так и в деревне. Китайцы, как правило, не склонны “забегать вперед в своих расходах”, они сначала копят, а затем расходуют. По этой причине Китай входит в группу стран с высоким уровнем сбережений жителей. Это является не только важные резервом для решения проблемы инвестиций в строительство, но и предпосылкой расширения внутреннего рынка, действительным фактором экономического роста.

В соответствии с вышесказанным, монолитная система собственности народных коммун в виде “коллективной собственности, коллективного управления” после введения системы производственной ответственности претерпела изменения. Возникла так называемая система “двойного управления”, при которой коллективные экономические организации берут на себя заботу о дальнейших инвестициях и устройстве учреждений для общественных нужд, а крестьяне и соответственно предприниматели в качестве субъектов частной экономической деятельности определяют производственную деятельность (в сельском хозяйстве, на частных и коллективных предприятиях, находящихся в аренде). Что касается отношений между формой собственности и управление, то здесь параллельно сосуществуют три различные формы собственности и управления, а именно “коллективное владение, коллективное управление”, “коллективное владение, частное управление” и “частное владение, частное управление”.

Б) Возникновение противоречий в системе собственности. Решение о введении системы ответственности было эффективным средством борьбы с недостатками системы “коллективное владение, коллективное управление” в народных коммунах. Фактически, в более развитых районах возникла ситуация, при которой вследствие увеличения имущества – неважно, частного или коллективного – в сельском хозяйстве из-за многообразия форм пользования имуществом возникли внутренние противоречия, которые рассматриваются ниже. Во-вторых, возникли проблемы в сфере владения землей. Важнейшим видом имущества в сельской местности по-прежнему является земля. Сегодня в отдельных районах Китая существуют большие различия в способах, которыми находящиеся в коллективном владении земля предоставляется отдельным семьям. В соответствие с различными формами предоставления земли степень соединения крестьянина с землей различна, соответственно сильнее или слабее. Независимо от того, какой метод применяется (за исключением деревень с коллективно обрабатываемой землей), существует, однако, общая тенденция: права пользования крестьян стабилизируются и все более ориентируются на длительную перспективу. Крупные противоречия не возникают, когда функционирующее индивидуальное хозяйство имеет минимальный размер, если только права собственности очень четко очерчены. Однако в развитых сельскохозяйственных районах возросшее использование земли в несельскохозяйственных целях повлекло за собой трудности. В качестве примера рассмотрим поселок Хэнган в провинции Гуандун. До начала реформ этот городок был во всех отношениях обычной деревней. Но из-за географического положения – близости к Гонконгу с проведением политики открытых дверей в это поселение устремился большой приток иностранного капитала, с участием которого основались разного рода предприятия. Они платили налог за землепользование. Однако, будь земля в частном владении, налога за землепользование иностранными предприятиями выплачивался бы владельцам земли. Система производственной ответственности гарантирует только право пользования землей в хозяйственных целях. Если площадь отводится под несельскохозяйственное пользование, то извлекаемые доходы остаются в распоряжении коллектива. В результате, для администрации деревень и меленьких городов возникла проблема: как могут быть распределены доходы от землепользования при передаче земли для несельскохозяйственного использования.