Тогда же Н. С. Кардашев выступил со статьей «Стратегия и будущие проекты CETI», в которой предлагал « .изучение возможности перехода в другие измере­ния (например, через заряженную черную дыру)». В этом случае внешний наблюда­тель не будет свидетелем какого бы то ни было «космического чуда». Н. С. Карда­шев перекликается здесь с Г. М. Идлисом, утверждающим в статье «Закономерности развития космических цивилизаций»: « .Возможна нетривиальная космологиче­ская экспансия высокоразвитых цивилиза­ций из уже освоенных ими ограниченных пространственных областей не «наружу», а «внутрь» — во все новые и новые вза­имно соприкасающиеся квазизамкнутые макромиры, которых в единой (связной) всеобъемлющей Вселенной, реализующей все свои потенциальные возможности и свободной от всяких космологических па­радоксов, должно быть неисчерпаемое множество».

В декабре 1981 года в Таллинне состо­ялся очередной симпозиум по проблеме «Поиск разумной жизни во Вселенной». За время, прошедшее с предыдущих встреч, взгляды многих участников симпозиума претерпели существенные изменения. Бывшие энтузиасты идеи существования внеземных цивилизаций стали энтузиа­стами прекращения исследований по про­блеме CETI. В частности, такими энтузиа­стами стали упоминавшийся в начале статьи американский астрофизик Френсис Дрэйк, а также советские ученые член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский и кандидат физико-математических наук Б. Н. Пановкин (ныне покойные). Позиция сторонников уникальности земной жизни имела морально-этический аспект: вывод о нашем одиночестве во Вселенной до­лжен был заставить нас более ответственно относиться к сохранению жизни на Земле, к предотвращению войн. Например, Френ­сис Дрэйк считает, что, признав наше одиночество, «мы научимся понимать, что жизнь на Земле — вещь хрупкая, нежная, что мы обязаны очень осторожно отно­ситься к ней, сохранять и охранять ее, защищать нашу планету».

Но решение этой задачи никак не зависит от идеи одиночества во Вселенной. Жизнь на Земле имеет свою неповтори­мую ценность, подобно тому, как ценность отдельной человеческой личности не теря­ется и не уменьшается от признания факта существования других личностей. Другой вопрос, что весь опыт безуспешных по­исков проявлений внеземного разума приводит нас к выводу о непригодности естественнонаучных методов для этой це­ли.

В 1992 г. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (НАСА) начало проект СЕРЕНДИП (SERENDIP, Search for Extraterrestrial Radio Emission from nearby Developed Intelligent Populations — «Поиск внеземного радиоизлучения от соседних развитых цивилизаций»). Проект рассчитан на 10 лет. В нём участвуют несколько обсерваторий разных стран. С помощью параболической антенны диаметром 34 м в Голдстоуне (штат Калифорния) проводится сплошной просмотр неба — полоса за полосой. При выявлении подозрительных сигналов их детальным изучением занимаются более крупные телескопы, такие, как антенна диаметром 64 м в Парксе (Австралия) или 300-метровая чаша в Аресибо на острове Пуэрто-Рико.

Работа ведётся параллельно с обычными научными наблюдениями. Иными словами, откуда бы ни получал телескоп сигналы, СЕРЕНДИП постоянно анализирует их на «разумность»: вдруг попутно что-нибудь интересное обнару­жит, совсем как в известной сказке.

Применена и новая стратегия поиска. Сначала радиотелескоп среднего размера быстро просматривает полосу неба, неоднократно сканируя её взад и вперёд. «Взгляд» антенны движется быстро, а компьютер сортирует полученные данные, отбирая среди зафиксированных источников несколько наиболее интересных. Затем с помощью той же антенны они изучаются более детально. Телескоп фиксирует «взгляд» на каждом из них, повышая тем самым свою чувствительность. Разумеется, большинство источников оказываются ложными: помехи от радаров, собственные шумы приёмника и т. п. Но некоторые источники подтверждаются и заносятся в каталог для детального изучения с помощью самых крупных антенн.

С незапамятных времен сосуществуют две точки зрения на обитаемость миров во Вселенной. Еще древние философские школы — милетская и пифагорейская — придерживались идеи множественности обитаемых миров. Платон и Аристотель провозгласили идею уникальности жизни, ограничив ее Землей. Западное Средневе­ковье, придававшее Аристотелю автори­тет, почти равный авторитету Библии (несмотря на полную несовместимость их космогонии), покоилось на представлении об исключительности земной жизни. Но­вое время в лице Николая Кузанского и Леонардо да Винчи вновь извлекает из забвения идею широкого распространения жизни во Вселенной. Долгое время она была господствующей. Кульминацией гос­подства идеи множественности обитаемых миров (понимаемых как повторение или легкое видоизменение земной жизни) над умами ученых можно считать первую половину XIX столетия.

Великие научные открытия конца XIX — начала XX веков нанесли по ней сокруши­тельный удар. Постепенно «отсеивалось» все больше и больше небесных светил, ранее считавшихся пригодными для жизни.

С точки зрения христианского сознания, нет смысла ни «прочесывать небо» в поисках «осмысленных сигналов», ни строить умозрительные конструкции о том, какой должна быть высокоразвитая цивилизация, а также гадать о том, существуют внеземные цивилизации или нет.

«Вселенная наполнена жизнью. Но пы­таться показать конкретные формы этой жизни средствами нашего земного языка приспособленного для выражения земных реалий,— такая же безнадежная задача, как пытаться изобразить средствами этого языка конкретные подробности нашей будущей жизни». [Бондаренко]

Стоит ли искать внеземную жизнь?

Таким образом установление прямого контакта с внеземной цивилизацией с нашей стороны пока невозможно. Но может быть нам стоит только подождать? Вот здесь нельзя не упомянуть об очень актуальной проблеме НЛО на Земле. Различных случаев “наблюдения” инопланетян и их активности уже замечено так много, что ни в коем случае нельзя однозначно опровергать все эти данные. Можно только сказать что многие из них, как оказывалось со временем, являлись выдумкой или следствием ошибки. Но это уже тема других исследований.

Если где-то в космосе будет обнаружена какая-то форма жизни или цивилизация, то мы совершенно, даже приблизительно, не можем себе представить, как будут выглядеть её представители и как они отреагируют на контакт с нами. А вдруг эта реакция будет, с нашей точки зрения, отрицательной. Тогда хорошо если уровень развития внеземных существ ниже, чем наш. Но он может оказаться и неизмеримо выше. Такой контакт, при нормальном к нам отношении со стороны другой цивилизации, представляет наибольший интерес. Но об уровне развития инопланетян можно только догадываться, а об их строении нельзя сказать вообще ничего.

Многие учёные придерживаются мнения, что цивилизация не может развиваться дальше определённого предела, а потом она либо погибает, либо больше не развивается. Например, немецкий астроном фон Хорнер назвал шесть причин, по его мнению способных ограничить длительность существования технически развитой цивилизации: