В пределах одного ландшафта почти всегда имеется несколько относительно обособленных участков, отлича­ющихся закономерным сочетанием урочищ, т. е. само­стоятельных местностей. Например, в ландшафте зандрово-моренной равнины в придолинном участке характерно закономерное сочетание урочищ придолинных участков плоских и слабоволнистых зандровых равнин с урочища­ми речных долин, оврагов, логов. В глубь от придолинного участка более характерно закономерное сочетание уро­чищ плоских и слабоволнистых равнин с близким к по­верхности залеганием моренных суглинков и урочищ вол­нистых и пологонаклонных моренных равнин, невысоких моренных холмов, межхолмовых понижений. Эти участки ландшафта — самостоятельные ПТК ранга «местность». Основным объектом полевых исследований ландшафтоведов, проводимых для практических целей, являются урочища. Так, в сельскохозяйственном производстве раз­личия между фациями, за исключением крупных, учиты­ваются, как правило, очень редко. В то же время разные виды урочищ, используемые в сельскохозяйственном про­изводстве, обычно нуждаются в разном комплексе агро­технических мероприятий, поэтому для потребностей сельского хозяйства крупномасштабное ландшафтное картографирование, как правило, доводят до выделения урочищ.

В хозяйственном отношении важно также выделение группы урочищ, объединенных общностью местоположе­ния и по сходству некоторых важнейших свойств. Такое объединение упрощает их использование в народном хо­зяйстве, позволяет определенный комплекс агротехничес­ких мероприятий распространить на большие по площади территории, что особенно важно при большом разнообразии и пестроте ПТК определенных территорий. Примером групп урочищ могут быть заболоченные урочища цент­ральной части водораздельной равнины, залесенные уро­чища борта долины, придолинные урочища, сложенные с поверхности зандровыми песками разной мощности.(4)

Заключение

Морфологические единицы ландшафта — его части, как отмечает Н.А. Солнцев (1964), не оригинальны в том смысле, что генетически сходные единицы построены в общем одинаково и много раз повторяются в ландшафте. Поэтому географу нет необходимости подробно изучать все урочища, фации, а достаточно ограничиться подроб­ным изучением наиболее типичных из них.

Морфологические части ландшафта (фации, урочища и т. п.) не являются «автономными», не зависящими друг от друга. Они связаны в единую сопряженную систему физико-географическими процессами (сток, миграция эле­ментов и т. п.), поэтому и изучаться они должны во взаи­мосвязи.

ПТК любого ранга индивидуален, неповторим. Одна­ко у близких ПТК одинакового ранга — ландшафтов, урочищ, фаций—можно найти и некоторые общие чер­ты, повторяющиеся особенности. Философское единство категорий единичного и общего позволяет изучать ПТК любого ранга как в их индивидуальном, так и в типоло­гическом плане. Причем с уменьшением ранга ПТК ти­пологическое изучение приобретает все большее значе­ние. Без изучения ПТК в типологическом плане, уста­новления между ними не только различий, но и сходства невозможна научно обоснованная организация культур­ного ландшафта. Только на основе общности тех или иных свойств ПТК возможно их объединение в опреде­ленные группы в зависимости от видов использования зе­мель в народном хозяйстве и создание прикладных карт. Индивидуальный и типологический подходы к изучению ПТК не исключают, а взаимообогащают и дополняют друг друга.

Литература.

1. Жучкова В. К. Организация и методы комплексных физико-географических исследований.-М.,1977

2. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование.- М.: Высш. Шк.,1991

3. Фисуненко О. П. , Жадан В. И. Полевые практики по физико-географическим дисциплинам.- Луганск, 2000

4. Юренков Г. И. Основные проблемы физической географии и ландшафтоведения.- М. :Высш. Шк., 1982