Появившиеся в последние годы работы по изучению древних памятников Владимиро-Суздальского зодчества указали на необходимость более внимательного их изучения в связи с проверкой ранее собранных для них данных 1. Недостаточность данных оказалась в отношении не только «прилепов», но и археологических методов исследования памятников с архитектурной стороны. В то же время важное их значение в истории русского зодчества, а также и в истории распространения элементов романского стиля в древней Руси, указывает на необходимость такого пересмотра. Не входя в подробности предстоящей работы, нельзя не указать, что точная графическая фиксация сама собою становится в первую очередь. Имеющиеся чертежи недостаточны и, за некоторыми исключениями, неточны. К тому же на них не всегда наносились все наслоения и переделки, которые вошли в состав древних архитектурных памятников Владимиро-Суздальской области. Вместе с этим зрительные впечатления при их осмотре говорят о некоторых особенностях в очертании арок, т. е. о таком важном обстоятельстве, которое нельзя не учитывать ни при обмере здания, ни при его изучении с художественно-исторической, а также и конструктивной стороны.

Общепризнанной формой арок Владимиро-Суздальского зодчества, как известно, считается полукруглая. Казалось бы, что в этом отношении сооружения указанного областного зодчества не отличаются от прочих, им современных, в других русских областях. Заострение полукруглых завершений папертей и трехлопастная форма арочек Георгиевского собора в Юрьеве Польском, как явления более поздние и исключительного значения, такому мнению не мешают.

1 Л. А. Мацулевич, Хронология рельефов Дмитровского собора во Владимире, Ежегодник Инст. Ист. Искусств, I, 1922. Н. В. Малицкий, Поздние рельефы Дмитриевского собора в г. Владимире, 1923. А. Некрасов, Ив Суздальско-Владимирских впечатлений (Среди коллекционеров, 1924, № 3—4 и 5—6). Экспедиция разряда русской архитектуры ГАИМК в 1927 г. также дала много нового материала.

Однако, уже внимательное рассмотрение аркатур, опоясывающих Владимиро-Суздальские храмы и обогащающих карнизы их алтарных частей, указывает, что форма арочек в них не всегда одинаковая. Наряду с полукруглыми арочками, центры которых лежат выше линии капителей колонок, на которые они опираются, замечаются арочки подковообразной, также одноцентровой, формы. Эта разница между ними подтверждается фотографическими снимками, исключающими сомнение в личном зрительном и, возможно, оспариваемом, восприятии формы. Ни в изданных чертежах этих аркатур, ни в описаниях ими украшенных зданий, насколько мне известно, подковообразный варьянт арочек не был еще отмечен 1.

Хотя подковообразная арка имеет здесь значение только в украшении здания, все-таки ее присутствие заслуживает внимания и обсуждения наравне с другими особенностями Владимиро-Суздальского зодчества. Наличие в нем этой формы, занимающей видное место в общей истории архитектуры, само по себе представляется явлением, привлекающим научное любопытство.

Гораздо большее внимание следует обратить на особенности, наблюдаемые в очертаниях арок, имеющих в рассматриваемых сооружениях более существенное, чем только декоративное, значение. И здесь, в одном из более древних храмов, внимательный наблюдатель может отметить какие-то отклонения от точной полукруглой формы в очертании подпружных арок. В общем форма их ближе всего напоминает двухцентровую арку с очень тупой, мало заметной стрелкой. При чистой обтеске камней, при кажущейся симметричности обоих сторон арок эти их особенности трудно относить к случайностям кладки.

Эта форма, замеченная мною уже давно в очертаниях подпружных арок Преображенского Собора в Переяславле-Залесском, была тогда же проверена обмером одной из них. Обмер дал ряд точек для эпюры кривой, к которой без всякой натяжки подошли два

1 Он отмечается только на чертежах Дмитровского собора, исполненных учениками Академии Художеств С. Овсянниковым, А. Регельсоном, А. Рухлядевым и М. Сунцовым в 1904 г. Эти неизданные чертежи хранятся в Музее Академии Художеств.

центра, определяющие кривую как тупо-стрельчатую. При осмотре прочих кривых в том же здании оказалось, что в средних закомарах глаз отличает особенности, отмеченные выше для подпружных арок. Полукруглые очертания дверных и оконных пролетов, а также арочек в алтарном карнизе, сомнении не вызывали.

В виду такой двойственности форм арок в одном и том же здании, при осмотре древних церквей того же края, как памятников одного архитектурно-исторического ряда, естественно форма арок привлекала особое мое внимание. Такая стрельчатая арка, как указанная в Переяславль-Залесском соборе, не дает вверху резкого пересечения частей окружности, ее образующих, и бесспорно установить ее наличие на глаз в других памятниках без предварительного обмера оказалось невозможным. Изданными чертежами этих зданий руководствоваться в данном случае также трудно, так как специальные обмеры для определения кривых наружных арок в закомарах, а также и внутри зданий, не делались. Среди чертежей по реставрации Успенского собора во Владимире в 1888—1891 гг., исполненных инженером-архитектором Н. Карабутовым, таких обмеров нет. При реставрации Преображенского собора в Переяславле-Залесском В. В. Сусловым указанная выше особенность кривой подпружных арок им замечена не была; очевидно, считая форму арки полуциркульной, он ограничился только точками в их пятах и наивысшей, а промежуточные между ними точки особым обмером не проверял. Позволительно поэтому думать, что все изданные чертежи церквей Владимиро-Суздальского княжества вопроса о действительной форме их арок еще не решают, хотя в этом отношении они между собою согласны и показывают все арки полуциркульными 1. К этим соображениям, однако, следует добавить, что в некоторых осмотренных мною церквах кривые закомар все-таки напоминали своими очертаниями скорее стрельчатую, чем одноцентровую, форму.

Подтвердится ли, или не подтвердится вытекающее отсюда предположение о том, что указанная стрельчатая форма арок представляет в какой-то мере общую особенность зодчества Суздальского княжества, во всяком случае, важно теперь же ее отметить, хотя бы и в одном здании. При этом, как в том, так и в другом случае, возникает вопрос: каким влияниям можно приписывать эту особенность? Но раньше, чем сказать что-либо для уяснения этого

1 Указанные выше в примечании чертежи и в этом отношении представляют исключение.

вопроса и подготовить его разрешение, следует ближе ознакомиться с данными, побудившими меня заявить о стрельчатых арках и подковообразных арочках, еще не отмеченных в истории Владимиро-Суздальского зодчества. Стрельчатая форма в арках конструктивного значения должна стать при этом на первое место.

I.

В марте 1892 г., исполняя поручение Академии Художеств, я был в Переяславле-Залесском для осмотра фресок в Преображенском соборе и находившихся там же кирпичных надгробий. При этом осмотре само здание собора не могло не привлечь внимания молодого архитектора, недавно возвратившегося из продолжительной заграничной командировки, своим византийским обликом в целом и, несмотря на строгую простоту его архитектурной обработки, романским стилем в деталях. Вспоминалось и записанное русской летописью изречение Аристотеля Фиераванти, относящееся к его поездке во Владимир и осмотру тамошнего Успенского собора: «нѣкіихъ нашихъ мастеровъ дѣло». К тому же в переяславском соборе, как одном из наиболее ранних памятников Суздальского края, ярко выразилось начавшееся там каменное строительство, во многом, несомненно, ему чуждое. Оно также было ново и чуждо строительной практике тогдашнего русского зодчества вообще и архитектурному его убранству в частности. Эти новшества в отдаленном Суздальском княжестве, появляющиеся как-то сразу в середине XII в., без сомнения, возникли не без инициативы и руководства пришлых иностранных мастеров-строителей. Вопрос о том, пришли ли они из Италии, или сходились из разных стран, о чем также упоминает русская летопись, станет во вторую очередь, если мы посмотрим на таких строителей только, как на распространителей общего всем им архитектурного стиля с его высокой техникой каменных сооружений, окончательно сложившегося в западной половине Европы к тому времени и в развитии которого русское зодчество активного участия не принимало.