Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов. Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас аспекте.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с "рыночными" странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[21].

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического "наследия", и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.

Заключение.

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:

1. Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.

2. Сокращение льготных категорий населения.

3. Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.

4. Способствование образованию “среднего класса” путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

5. Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

6. Борьба с “теневой экономикой”, путём искоренения коррупции во властных структурах.

Список литературы

1. Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю "Экономикс".- Москва "Республика"1992 г.

2. Павленко А., Пастухов А., Войчак А. “Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины”

3. Р. Яковлев. “Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры”. Российский экономический журнал 1999 №3

4. С. Мисихина. “Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2

5. Лунина И. "Проблемы региональной бюджетной политики Украины"// Экономика Украины №8 1994 г

6. Н.Денисов. “Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1

7. Украинской Финансовой Группой (www.ufc.kiev.ua/analitics)

8. Налоговая инспекция г.Москва (www.mosnalog.ru)

9. Аптекарь С., Краснова В. "О формировании местных бюджетов" // Экономика Украины №4 1994 г.

10. Е. Авраамова. “К проблеме формирования среднего класса…” Вопросы экономики 1998 №7

11. Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

12. И. Бентам. Цит. Соч., с. 456.

13. Birdstall, Ross, Salbot Why might low inequality stimulate growth// The World Bank Economic Review, № 10, 1995

14. A. Alesina, D. Rodrik Distributive politics and economic growth// Quarterly Journal of Economics, May, 1994

15. A. Alesina and R. Perroti The political economy of growth. A critical survey of the recent literature// The World Bank Economic Review, № 10, 1994

16. A. Alesina The political economy of high and low growth// Annual World Bank Conference on Developing Economics, 1997