Во-первых, проблема вложений в инфраструктуру. Каналы связи и телефонные линии, необходимые для осуществления деятельности, арендуются провайдерами Интернет-услуг у операторов связи и телефонных операторов. Стоимость этой аренды естественным образом перекладывается на конечных клиентов. И в России она оказывается намного выше, чем на Западе — ибо прокладка магистральных оптоволоконных кабелей, создание современных цифровых телефонных сетей и прочей необходимой инфраструктуры — удовольствие весьма дорогое и требует огромных капитальных вложений. В странах с устоявшейся экономикой, например, в тех же Штатах, инвестор, вкладывающий деньги в этот бизнес, может быть более или менее спокойным — телекоммуникационные услуги нужны всегда, потребность в них с течением времени может только расти, поэтому если проект окупится за десять-пятнадцать лет или даже за более длительный срок — особой беды в том не будет, и вложения все равно гарантированно вернутся с прибылью. В России же — с ее причудливой внутриполитической ситуацией и своеобразной экономикой, — мало кто рискнет делать прогнозы на столь длительный срок, особенно в случаях, когда на кон ставятся десятки миллионов долларов. Дабы не подвергать инвестиции излишнему риску, операторы вынуждены устанавливать такие цены на свои каналы и телефонию, чтобы возможно более быстро окупить вложения. В результате одна и та же сумма капитальных затрат «размазывается» в Штатах на десять-пятнадцать-двадцать лет, а в России — на два-три-пять, повышая таким образом затраты провайдеров, а следовательно — и конечных клиентов.

Одним из побочных эффектов данной ситуации могло бы явиться ощутимое и довольно резкое снижение среднерыночных цен на Интернет-услуг в не столь отдаленном будущем, когда сделанные к тому моменту капитальные вложения в инфраструктуру будут уже «отбиты», и операторы получат возможность конкурировать между собой путем соревновательного снижения цен на предоставляемые ими услуги. Нечто подобное происходит сегодня в области мобильной телефонной связи, — которая, будучи недорогой на Западе, у нас в России долгое время являлась атрибутом роскоши, пока, в связи с кризисом, сотовые операторы не принялись наперегонки снижать свои тарифы, стремясь удержать старых клиентов и привлечь новых.

Однако по данному поводу вряд ли есть основания для неумеренного оптимизма. Число российских пользователей сети Интернет продолжает расти экспоненциальными темпами, развитие же современных технологий, таких, как скоростные модемные протоколы, IP-телефония, видеоконференции, ISDN и т.п., неуклонно ведут к повышению нагрузки, создаваемой на магистральные каналы среднестатистическим пользователем. Это означает одно, — что потребность в каналах будет расти, и к тому времени, когда успеет окупиться проложенное сегодня оптоволокно, уже потребуется прокладывать новое. Да, — пропускной способности уже проложенных ниток хватит на любое обозримое будущее, — но, по мере роста числа пользователей, потребуется наращивать плотность точек присутствия, расширять географию охвата нынешних сетей, — да и на концах старых кабелей менять оборудование на более скоростное и современное. И тут вопрос о риске вложений и сроках окупаемости встанет с такой же, а скорее, — с куда большей силой, — ведь на каждый километр кабеля уплотняющейся внутригородской сети потребуется в десятки раз больше оконечного «железа», чем требует трасса, соединяющая два разных города.

Вторая существенная причина дороговизны Интернет-услуг в России — эффект масштаба. Даже относительно богатая Москва по количеству компьютеров на душу населения сильно уступает американской глубинке; о российской же провинции и говорить нечего. Соответственно меньше и число потенциальных пользователей Интернет, меньше спрос на услуги каждого конкретного провайдера, меньше число проводимых его клиентами часов в сети и переданных ими байт. Но ведь для обслуживания модемного пула из десяти линий провайдеру требуется практически столько же сотрудников, как и для обслуживания пула из девяноста линий; они нуждаются в помещениях одинаковой площади; практически не различаются затраты на охрану и коммунальные услуги. Вдобавок, до определенных пределов стоимость каналов растет медленнее, чем их пропускная способность, и один канал в 256 Кбайт\секобычно обходится ощутимо дешевле, чем два канала по 128 kbps. В результате, доля всех этих затрат, приходящаяся на одного клиента, у крупного провайдера будет меньше, чем у мелкого; американские же провайдерские компании, благодаря более высокому спросу на Интернет-услуги, в среднем, куда крупнее российских. К счастью, продолжающийся рост спроса на доступ к Интернету ведет к неуклонному даже в самые что ни на есть кризисные времена наращиванию мощностей провайдеров, так что эта составляющая высокой цены отечественного Интернета падает и будет продолжать падать в ближайшем обозримом будущем. Однако масштаб какого-нибудь AOL тоже будет, тем временем, расти, и РОЛ вряд ли в обозримом будущем его догонит, — так что, когда мы достигнем нынешних американских цен, — там они уже будут еще ниже, и в абсолютном выражении сравняться вряд ли скоро удастся.

Третьим фактором, определяющим стоимость Интернет-услуг в России и в США, является различие преобладающих маршрутов движения трафика. Совершенно очевидно, что стоимость аренды каналов связи сильно зависит от расстояния. Если в пределах Москвы транспортный канал с пропускной способностью 2 Mbps обойдется не дороже $1.000 в месяц, а в большинстве случаев и намного дешевле, то канал такой же пропускной способности, соединяющий Москву и Нью-Йорк, будет стоить уже порядка $40.000 в месяц. США — родина Интернета; по числу пользователей и по количеству информационных серверов этой стране пока что нет равных в мире. Неудивительно, что львиная доля информационных потоков, с которыми приходится иметь дело американским провайдерам, так и не выходит за пределы территории страны, — а чем короче расстояния, тем дешевле обходится передача трафика. В то же время доля внутрироссийского трафика у типичного отечественного ISP составляет от 50% до 70%, а в недавнем прошлом вообще была близка к нулю. И хотя сейчас практически ежедневно создаются все новые и новые русскоязычные информационные ресурсы, а также зеркала популярных зарубежных сайтов, — до сих пор доля трафика, пересекающего границы и океаны, столь велика, что это неизбежным образом отражается на стоимости Интернет-услуг в России. Впрочем, тут тоже есть основания для определенного оптимизма — ибо эта доля сегодня снижается и будет продолжать снижаться в обозримом будущем.

Наконец, четвертая причина различий, уже не актуальная для Москвы, Петербурга и многих крупных городов, но вполне характерная для значительной части территории России, — низкий уровень конкуренции. Действительно, если в США даже в глухих, по тамошним понятиям, городках, действуют по нескольку ISP, и наличие конкуренции вряд ли позволит кому-то из них вздувать цены без риска потери клиентов, то в России сплошь и рядом в провинциальном городе действует единственный провайдер, клиент которого попросту лишен возможности уйти к кому-то другому. Неудивительно, что там местами встречаются экзотические расценки вплоть до $3 — $5 в час (для сравнения — дешевый доступ по коммутируемым линиям в Москве на момент написания этой книги стоит $0.6/ч днем и $0.25/ч ночью; средний по цене — порядка $0.9/ч днем и $0.35/ч ночью, а самый дорогой — около $1 — $1.2/ч). Конечно, такую дороговизну нельзя списывать только на неумеренные аппетиты провайдера — в конце концов, в небольшом городке и клиентов будет мало, так что сыграет свою роль эффект масштаба, да и прокинуть канал из сибирской тайги обойдется куда дороже, чем на соседнюю улицу. Однако отсутствие конкуренции неизбежно играет свою роль, даже не потому, что провайдер наглеет и заламывает несусветную цену — в конце концов, снижение тарифов приведет к увеличению круга клиентов, которым Интернет-услуги окажутся по карману, и общий оборот может весьма ощутимо возрасти. Просто когда соперник дышит в затылок, чрезвычайно обостряется изобретательность в деле поиска скрытых резервов, снижения себестоимости, улучшения качества предоставляемых услуг, — пословица «На то и щука в озере, чтобы карась не дремал» становится в этом случае как нельзя более актуальной. Что, в конечном итоге, неизбежно приводит к желаемому результату — снижению цены для конечного потребителя.