AS1

На рисунке противопоставлены кейнсианская и классическая версии реакции приспособления к левостороннему сдвигу кривой совокупного предложения из точки Е0 в точку Е1. В классическом варианте ожидаемый фирмами уровень цен снижается, что ведет к смещению кривой совокупного предложения вниз до состояния нового равновесия в точке Е2 при достижении естественного уровня реального выпуска.

Кейнс считал, что сопротивление, которое не позволяет снизить уровень номинальной заработной платы, будет препятствовать смещению вниз кривой совокупного предложения. Поэтому экономическая система будет оставаться в точке Е1, а не скользить вниз – вдоль кривой совокупного спроса. Более того, Кейнс полагал, что даже если бы номинальная заработная плата и цены на другие ресурсы снизить, кривая совокупного спроса все равно слишком неэластична, чтобы дать возможность установиться новому равновесному состоянию, соответствующему уровню реального выпуска. Поэтому, даже если цены на конечную продукцию и на ресурсы будут продолжать падать и в дальнейшем, экономика будет характеризоваться подавленным, депрессивным выпуском и высоким уровнем безработицы в течение длительного периода времени.

В условиях катастрофического состояния экономики США и некоторых других стран в период, когда Кейнс писал свою книгу, этот сценарий соответствовал реальностям в гораздо большей степени, чем классическая история саморегулировании.

Мультипликативный эффект.

В «Общей теории» Кейнс утверждал, что сдвиги в реальных плановых инвестициях представляют собой большую угрозу для общей экономической стабильности, чем можно было бы предположить. Падение объема плановых инвестиций, например, на 100 миллионов долларов, приведет к смещению кривой совокупного спроса влево, и реальная величина этого сдвига, по утверждению Кейнса, будет в несколько раз больше, чем 100 миллионов – например, 400 миллионов, 500 миллионов, а возможно и еще больше. Это явление получило название мультипликативного эффекта.

Происхождение мультипликативного эффекта связано со спецификой взаимосвязи между величиной располагаемого дохода и объемов потребления. Кейнс утверждал, сто при изменении величины располагаемого дохода на 1 доллар потребители изменяют объем реального потребления в том же направлении лишь на некоторую часть этого доллара. Именно эту часть он и назвал предельной склонностью к потреблению. Допустим, например, что семейные хозяйства расходуют на потребление 75 центов из каждого вновь полученного доллара, увеличивающего объем их располагаемого дохода. Оставшиеся 25 центов идут на сбережения. В этом случае предельная склонность к потреблению равна 0,75. При такой величине предельной склонности к потреблению увеличение располагаемого дохода во всей экономике, скажем, на 100 миллионов долларов, приведет к приросту совокупных расходов на потребление в объеме 75 миллионов долларов. Аналогичным образом уменьшение величины располагаемого дохода на 100 миллионов долларов вызовет падение объема потребления на 75 миллионов долларов.

Последствия сокращения плановых инвестиций.

Проследим, к чему приведет уменьшение плановых инвестиций на 100 миллионов долларов, если предельная склонность к потреблению составляет 0,75. Для примера представим себе, что это сокращение выразилось в замедлении темпов строительства новых производственных предприятий. В результате совокупный спрос уменьшился на 100 миллионов долларов. В таблице, изображенной на рисунке 3, этот результат назван эффектом первого цикла последствий сокращения строительства.

Рисунок 3. Мультипликативный эффект.

Сокращение объемов строительства производственных предприятий на 100 миллионов долларов означает, что множество строительных рабочих, субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и готовых конструкций столкнутся со снижением своих доходов именно на эту сумму. Учитывая, что величина предельной склонности к потреблению равна 0,75, эта категория людей снизит свои расходы на потребление на 75 миллионов долларов (во втором цикле). Далее, все те, кто обеспечивал этих строительных рабочих потребительскими благами (бакалейщики, парикмахеры и т.д.), теряют доход в сумме 75 миллионов долларов и соответственно урезают объем своего потребления на сумму 56250000 долларов (75 миллионов долларов х 0,75). И так – цикл за циклом. К тому моменту, когда описанный процесс повторится неопределенно большое число раз, величина совокупных планируемых расходов (плановые инвестиции плюс потребление) уменьшится на сумму, в четыре раза превосходящую первоначальное изменение плановых инвестиций. Таким образом, мы приходим к заключению, что сокращение плановых инвестиций на 100 миллионов долларов приведет к снижению объема совокупного спроса не на 100, а на 400 миллионов долларов.