1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

Характерной особенностью данной группы право­нарушений является то, что рекламодатель, осозна­вая неопытность, отсутствие достаточной зрелости, необходимых знаний и умений у определенной кате­гории или группы лиц, которые бы позволили им при­нять взвешенное, обдуманное решение, использует эту неопытность, незнание для достижений преиму­ществ в конкурентной борьбе. К лицам, не обладаю­щим достаточной зрелостью, относятся в первую оче­редь дети и подростки. Однако при определенных условиях взрослые также могут быть отнесены к этой категории. Подобная ситуация может возникнуть при рекламировании кредитных операций (вся страна еще очень хорошо помнит рекламу таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом селенга», ваучерных фондов «Гермес», «Олби-дипломат»), лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.п.

Так, противоправной признана реклама пищевой добавки «Акулий хрящ», которая представлялась в качестве единственного средства для лечения онколо­гических заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Здо­ровье-2000» осуществляло рекламную кампанию по продвижению на российском рынке изготовленного на основе акульего плавника препарата «SHARK CARTILAGE» (рекламное название — «Акулий хрящ»). Данный препарат представлялся в рекламе как единственное доступное средство против страшного заболевания цивилизации — рака. В ходе разбирательства по делу было установлено, что областью применения «SHARK CARTILAGE» в соответствии с представленным гигиеническим сертификатом № 1 П-11/671 от 14 сентября 1996 г. является использование в качестве биологически активной добавки к пище. Доказательств эффективности воздействия «SHARK CARTILAGE» при наличии указанных в рекламе заболеваний нет. Какие-либо медицинские исследования рекламируемого препарата не проводились. Таким образом, представляя «SHARK CARTILAGE» как абсолютно эффективное средство против целого ряда заболеваний и указывая на его лечебные свойства (несмотря на то, что «SHARK CARTILAGE» является лишь добавкой к пище и не может обладать лечебным эффектом), рекламодатель вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления недостатком знаний в области медицины (которых, конечно, нет у большинства потребителей).

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации

Однако не всегда можно рассматривать в качест­ве недобросовестного приема несообщение информа­ции в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан раскрывать отрицательные свойства своего продукта. О вводящей в заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае, когда потребитель, не имея полной информации, рассчитывает приобрести товар с наличием определенных качеств. При этом нельзя забывать того требования, что отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной. А информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом способна повлиять на принятие решения при выборе определенного то­вара. В качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной информации можно при­вести следующее решение по делу о запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело рекламную кампа­нию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, фи­нансовое состояние которых не гарантирует надеж­ности страховой защиты. При этом оно выразило готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответ­ственности юридических лиц тех страховых компа­ний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор стра­хования с САО «Ингосстрах» на следующий годич­ный период после истечения срока действующего по­лиса говорилось только в нескольких объявлениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации», страхование представляет собой отноше­ния по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фон­дов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в соответст­вии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается возмездным. Указывая в рекламе на без­возмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием при­нятия обществом на себя обязательств является со­гласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Ингосстрах», чем ввело потре­бителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

Применение разными странами нескольких разно­видностей концепций введения в заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В некоторых странах использование преуве­личения квалифицируется как введение в заблужде­ние. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения вводящими в заблуждение сообщениями. Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Фе­дерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «са­мый», «только», «лучший», «абсолютный», «един­ственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Законодательство разных стран не всегда рассма­тривает преувеличения в рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах (в частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в заблужде­ние, если не может быть доказана их правильность. Однако другие страны (например, США и Италия) за­нимают диаметрально противоположную позицию и допускают общие формулировки, в частности утверж­дения об уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие действия в качест­ве нарушений лишь в тех случаях, когда товар, рек­ламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.

Российское же рекламное законодательство исхо­дит из принципа, что потребители воспринимают се­рьезно все рекламные утверждения, особенно те, в которых товар представляется как уникальный («са­мый», «лучший», «абсолютно», «единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень стро­гие критерии. Для того, чтобы реклама о «самом луч­шем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее до­стоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких случаях документов. Представ­ляется, что это могут быть экспертные заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях, сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламо­датели считают использование в своей рекламе ука­занных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходи­мость документального подтверждения.