1. ВВЕДЕНИЕ.

1.1. Обоснование выбора вида деятельности.

В данной работе я рассмотрю (на сколько это возможно в объёме курсовой работы) процесс регистрации и лицензирования фирмы, занимающейся утилизацией и переработкой

полимерных отходов.

Так как полное технико-экономическое обоснование потребовало бы дополнительно объёма не меньшего чем данная работа и этот аспект не является разделом предмета "Правовое обеспечение деятельности фирмы", то при обосновании выбора деятельности ограничусь краткой качественной оценкой макро и микроэкономических позиций.

Макроэкономическая картина выглядит следующим образом: после кризиса "17 августа" производителям наиболее употребляемых полимерных материалов, стало гораздо выгоднее продавать их за рубеж, тем более создался высокий спрос на дешёвую российскую продукцию в связи с повышением цен на нефть, а также снижающейся рентабельностью производства данной продукции в европейских странах в связи с повышением экологических требований. Данная ситуация обострялась ещё и тем, что на всю страну, например, производителей полиэтилена низкого давления (ПНД), из которого производится большая часть изделий рынка тары и упаковки, также водопроводные трубы и сантехника, насчитывается два предприятия. Это химические заводы Казани и Будёновска. С учётом, что завод в Будёновске вообще долгое время не работал, ситуация для целой отрасли сложилась катастрофическая. В одном только Санкт-Петербурге более сотни предприятий производили изделия из данного вида сырья, о количестве разорившихся мелких предприятий, ассортиментная политика которых целиком строилась на изделиях из ПНД, можно только догадываться. Положение по другим полимерным материалам не намного лучше.

В связи с данной ситуацией, переработка полимерных отходов и производство гранул для экструдоров , термопластавтоматов или производство листа, является очень перспективным направлением деятельности, и не только на ближайшее время. Данное предположение основано на следующих позициях:

1. Для строительства новых химических предприятий нужны огромные средства, а самое главное высокие требования к инфраструктуре (химическое предприятие где попало не разместишь) и экологические требования к строящимся химическим объектам. С учётом экономической ситуации в ближайшее время ввод новых мощностей в этом направлении и выпуск продукции в таких объёмах, что бы снизить или хотя бы притормозить рост цен на данные материалы, не предвидится.

2. Следующим доводом является то, что стране набирает обороты пищевая промышленность и это влечёт за собой спрос на тару и упаковку, а соответственно спрос на соответствующие полимерные материалы.

До уровня общественного сознания , когда покупатели обращают больше внимания на экологичность упаковки чем на её вид или предпочитают товары без лишней упаковки из соображений экологии, до этого уровня в России ещё очень далеко.

При этом существуют такие крупные сегменты, как производители полимерных труб, сантехнических изделий, хозяйственных изделий, изделий промышленно назначения и т.д.; которые также оказались в проблематичной ситуации из-за сырья. А по этому цены на ПНД и ему подобные материалы в обозримом будущем будет возрастать.

3. По поводу полимерных материалов и твердых бытовых отходов (ТБО) в России повторяется (в общих чертах) та же ситуация которая началась в США и Европе несколько десятилетий ранее и актуальна до сих пор. Речь идёт о катастрофической ситуации с бытовыми и производственными отходами и постоянно повышающейся стоимости полимерных материалов из первичного сырья.

О прибыльности данной деятельности можно судить хотя бы потому, что в своё время в США и Европе утилизация и переработка ТБО была плотно взята под контроль "мафиозными структурами" наряду с такими направлениями как игорные дома и торговля оружием.

4. Четвёртым доводом можно считать что судя по закону о бюджете Санкт-Петербурга в разделе экологических мероприятий, мэрия Санкт-Петербурга также заинтересована (по крайней мере формально) в решении данного вопроса. Нужно подчеркнуть, что без содействия различных властных структур мэрии и Ленкомэкологии это направление развить на должном уровне очень проблематично.

5. Также нужно отметить, что такие предприятия существуют и успешно действуют, но и их самих и их возможностей слишком мало, что бы можно было говорить о конкуренции.

1.2 Обоснование выбора вида орагнизационно-правовой формы предприятия.

Выбор орагнизационно-правовой формы (ОПФ) предприятия зависит в основном от вида деятельности, потребности в инвестициях, стратегических планов и других критериев которые мы подробно рассмотрим.

В начале рассмотрим выбор ОПФ относительно таких критериев, как вид деятельности и размер уставного капитала.

В случае различного вида услуг (юридические, брокерские, аудиторские и т.д.), где не требуется значительного уставного капитала, а участие добровольно объединивших свои капиталы партнеров носит именно партнерский характер (т. е. на равных участвуют в деятельности). В добавок, когда законодательными актами по виду деятельности определена полная материальная ответственность, то наиболее оптимальным вариантом ОПФ, с учётом налоговых льгот являются товарищества.

Акционерные общества открытого типа (АООТ) напротив создаются в случаях, когда для выбранного вида деятельности требуется большой размер уставного капитала (более 1000 минимальных размеров труда), а вкладчики, как правило, не принимают участия в непосредственном прямом управлении предприятием и несут ответственность по обязательствам предприятия только в размере вложенного капитала (приобретённых акций).

В нашем случае с позиции размера уставного капитала с одной стороны и ответственности по обязательствам юридического лица с другой подходят такие организационно-правовые формы, как АОЗТ (акционерное общество закрытого типа) и ООО (общество с ограниченной ответственностью). При создании данных ОПФ требования к минимальному уставному капиталу составляют 100 мрот (минимальных размеров оплаты труда). Что в нашем случае вполне устраивает.

Далее мы будем оценивать только АОЗТ и ООО.

Сравним эти ОПФ по такому критерию, как выход участников из юридического лица.

В случае с АОЗТ участник при выходе из юридического лица сможет получить свою долю только найдя покупателя на свои акции, тогда как в ООО вышедшему обязаны выдать его долю не позже чем в пределах шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 26 п3:

" Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества".