Что касается юридической стороны дела, то в данных случаях речь идет об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому при отсутствии в материалах дела конкретных данных о сбытчике, свидетелях сбыта наркотиков, то есть доказательств, которые бы в этой части подтверждали показания обвиняемого, для возбуждения уголовного дела по факту сбыта - приобретения наркотического средства не имеется достаточных законных оснований. Представляется, что правильным решением с позиции уголовно - процессуального закона будет не возбуждать уголовные дела в отношении неизвестных следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых лиц, задержанных за незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ в тех случаях, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан. В такой ситуации можно вести речь лишь об ответственности за незаконное хранение наркотиков, что, однако, не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, очевидно, здесь уместно ставить вопрос о необходимости установления источников и каналов приобретения наркотиков, и, если это не сделано в ходе следствия, надо возвращать дело на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет работать.

Еще одна процессуальная проблема, не получившая пока однозначного толкования, возникает в ситуации, когда правоохранительные органы обнаруживают наркотики, принадлежность конкретному лицу которых не установлена. Как правило, такие ситуации возникают при обнаружении тайников или выброшенных наркотиков, например, в железнодорожных вагонах, на местности и т.п. Если в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявить лиц, причастных к обнаруженным наркотикам, не удалось, то принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Видимо, сегодня назрела необходимость обсудить и решить эту проблему.

Особенностью процессуального механизма собирания доказательственной базы по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, является обязательность производства экспертизы изъятых наркотических средств. В связи с этим нужно ввести дополнение в уголовно - процессуальное законодательство, дающее возможность проведения такой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимость такого дополнения вызвана тем, что для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного производства по преступлениям рассматриваемой категории требуется заключение эксперта. В настоящее время при производстве первоначального исследования с оформлением справки специалиста - химика, а затем аналогичной экспертизы теряется значительное количество сил, средств и времени экспертных подразделений и зачастую бывают упущены возможности доказательств.

При расследовании некоторых категорий дел полагаем целесообразным ввести упрощенную протокольную форму досудебной подготовки материалов, что также обусловлено спецификой расследования, предполагающей проведение небольшого количества процессуальных действий. Протокольную форму можно было бы успешно применять, например, при расследовании незаконного приобретения или хранения наркотиков, склонения к их потреблению, незаконного культивирования наркотикосодержащих растений, нарушения установленных правил обращения с указанными средствами и веществами, незаконных действий с химическими веществами и оборудованием, используемыми для изготовления наркотиков, и др. Сотрудники подразделений по незаконному обороту наркотиков могли бы сами без участия следователей быстро направлять в суд такие дела. Следует отметить, что во многих странах такое расследование ведут оперативные сотрудники полиции.

В практике деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда невозможно участие понятых при проведении неотложных следственных действий, связанных с изъятием наркотиков (в ночное время, в малолюдных местах или при наличии опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в их производстве). Однако уголовно - процессуальный закон не делает каких-либо исключений - понятые в любом случае должны присутствовать. Зачастую наркотики приходится изымать, врываясь в подпольные лаборатории, в которых есть опасность взрыва или отравления химическими веществами, в наркопритоны, где вооруженные преступники могут оказать сопротивление, а также в процессе многодневных рейдов по конопляным и маковым полям. В этих условиях реально обеспечить участие и личную безопасность понятых далеко не всегда возможно. Кроме того, в условиях рыночной экономики и кризиса правоохранительные органы часто бывают не в состоянии предложить понятым материальное вознаграждение, адекватное затраченному времени. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в законе возможность удостоверения факта и обстоятельств изъятия вещественных доказательств не менее чем двумя сотрудниками правоохранительных органов, производившими следственные действия по их изъятию.

Злободневным остается и вопрос единства критериев оценки деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, связанными с наркотиками. При рассмотрении этого вопроса необходимо, прежде всего, обратить внимание на проблемы, имеющиеся в учете и регистрации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Так, распространенный характер приобрели нарушения правил регистрации таких преступлений. Выразилось это в учете многоэпизодных преступлений. Зачастую причиной этих нарушений является нечеткая формулировка Инструкции "О едином учете преступлений", определяющая отличие длящегося преступления от нескольких отдельных преступлений. В параграфе 7 Инструкции указано, что при учете преступлений, связанных с наркотиками, действия, совершенные с "единым умыслом", учитываются как одно преступление, независимо от времени совершения преступления и количества эпизодов преступной деятельности.

Нередко следователю трудно определить наличие общего умысла, охватывающего различные эпизоды преступной деятельности. Тем более что профессиональный уровень многих следователей органов внутренних дел, к сожалению, оставляет желать лучшего. Около 40% следователей не имеет высшего юридического образования, и пока при существующем уровне оплаты труда, явно не соответствующем степени их загруженности, вряд ли будет возможность кардинально улучшить положение дел в следствии.

Возможным выходом из сложившейся в сфере регистрации преступлений ситуации могла бы быть разработка Генеральной прокуратурой совместно с МВД России новой инструкции по этому вопросу, которая бы четко на основе объективных критериев поставила все на свое место. Одним из таких критериев, очевидно, могла бы стать квалификация содеянного по признаку неоднократности.

Заключение

В связи с действием уголовно - правовой нормы об ответственности за сбыт наркотиков способно создать, на мой взгляд, лишь видимость эффективности деятельности органов внутренних дел по борьбе с наркоманией. Благодаря такой норме они будут способны отчитаться именно таким количеством уголовных дел, какое им потребуется для доказательства эффективности своей деятельности. Концепция данного законопроекта "бьет" мимо основной цели - борьбы с наркобизнесом, с продавцами и поставщиками наркотической отравы. Кроме того, из публикаций в СМИ известно и то, что работники органов внутренних дел сами порой выполняют функции "крыши", легального прикрытия продавцов наркотических средств, и вряд ли не только "акулы" наркобизнеса, но даже и мелкие продавцы наркотиков, нередко "сдающие" наркоманов органам внутренних дел, станут выступать против введения такой уголовно - правовой нормы. Уж последние точно окажутся в выигрыше.