Например, практически на каждом совещании, посвященном организации противодействия незаконному обороту наркотиков, содержится упрек в адрес органов внутренних дел за ослабление борьбы с наркоторговцами. Мотивируется этот упрек статистическими данными об относительно небольшом удельном весе преступлений, связанных со сбытом наркотиков, в общем количестве выявленных преступлений, связанных с наркотиками. В частности, в 1998 г. удельный вес сбыта наркотиков составлял 17,5%, в 1999 - 19, в 2000 г. - 23,7%.

Установление цели сбыта при незаконных действиях с наркотиками представляет собой на практике значительные трудности. К тому же в Уголовном кодексе РФ сбыту наркотиков как квалифицирующему признаку преступления законодатель уже не придает исключительного значения (как в УК РСФСР). Этот признак поставлен в один ряд с изготовлением, переработкой, перевозкой, пересылкой наркотиков. А рядовой следователь, нагрузка которого общеизвестна, не заинтересован прилагать дополнительные усилия для доказательства сбыта, не имеющего теперь прежнего значения для квалификации преступления, при наличии других - проще доказуемых - квалифицирующих признаков.

Кстати, и в зарубежном законодательстве признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками.

В связи со сказанным, вероятно, нужно внести изменения в диспозицию ст. 228 УК РФ с тем, чтобы ликвидировать раздробленность составов на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого перечисления различных элементов незаконного оборота наркотиков ввести норму об ответственности за "незаконные действия с оборотом наркотических средств или психотропных веществ". Понятие незаконного оборота наркотиков дано в ст. 1 Закона, причем не все его элементы, указанные в Законе, содержатся в ст. 228 УК РФ. Отсутствуют, в частности, производство и уничтожение наркотических средств.

В нескольких регионах страны возникли серьезные проблемы в практике применения примечания к ст. 228 УК РФ, содержание которого, безусловно, направлено на стимуляцию деятельного раскаяния наркопреступников путем сдачи наркотиков и активного содействия в раскрытии преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотиков представителям власти в тех случаях, когда это лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным образом. Как частный случай добровольной сдачи рассматривалась выдача наркотиков непосредственно перед производством обыска. Однако это уточнение было воспринято некоторыми прокурорами и следователями слишком буквально, в результате чего уголовное преследование прекращалось во всех случаях выдачи наркотиков перед производством обыска безотносительно к тому, имело ли выдавшее их лицо реальную возможность распорядиться ими иным образом. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть лишь при условии, что в обыскиваемом помещении наркотики надежно скрыты в тайнике и есть достаточные основания полагать, что они не будут найдены в ходе обыска.

Особенностью объективной стороны преступлений, связанных с наркотиками, является бланкетность. Это означает, что для уяснения факта наличия состава преступления необходимо обращаться к нормативным правовым актам, регулирующим режим оборота наркотиков. Речь, в частности, идет о юридических нормах, регулирующих порядок лицензирования и осуществления культивирования наркотикосодержащих растений, производства, изготовления и переработки, отпуска и приобретения, хранения и учета, импорта и экспорта, а также уничтожения наркотических средств. Сложность здесь заключается в том, что, несмотря на поручение Правительства России министерствам и ведомствам о разработке в конкретные сроки указанных нормативных актов, некоторые из них до настоящего времени не разработаны (отсутствуют правила производства, импорта и экспорта, уничтожения наркотиков, а также лицензирования деятельности, связанной с их оборотом). Такое положение, конечно, не способствует наведению элементарного правопорядка в сфере оборота наркотиков.

Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания, как штраф и конфискация имущества. Поэтому при коррекции уголовного законодательства по борьбе с наркопреступностью важно, по нашему мнению, обратить внимание на санкции, так как в статьях 230 - 234 УК РФ возможность конфискации имущества не предусмотрена.

Органы внутренних дел в целом справедливо подвергаются критике за неисполнение требований уголовно - процессуального законодательства, недостатки в сборе доказательств в отношении сбытчиков наркотиков, а также лиц, вовлекающих в их употребление. Безусловно, в работе правоохранительных органов в обсуждаемом направлении деятельности имеется немало проблем. Например, давно назрела необходимость определиться по применению уголовного и уголовно - процессуального законодательства по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в случаях, когда источник происхождения этих средств неизвестен.

Обвиняемые в этом случае зачастую дают показания о том, что обнаруженные у них наркотики были приобретены у неизвестных лиц, во многих случаях за границей. Подтвердить или опровергнуть такие показания в ходе дальнейшего расследования в большинстве случаев не удается. Анализ уголовных дел показывает, что, как правило, показания задержанных о месте, времени приобретения наркотика, маршруте его перевозки, личности сбытчика крайне скудны, непоследовательны, а порой и противоречивы. Кроме того, они обычно не подкрепляются какими-либо доказательствами.

В таких ситуациях уже очень долгое время следственная практика идет по пути формального вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков. Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением повсеместно распространенной нелепой формулы обвинения: "в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел .". При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а скажем, похитить, изготовить или найти.

Три - четыре года назад прокуроры в ряде регионов обратили внимание на эту проблему. Однако не во всех случаях был найден правильный выход из сложившейся в следственной практике ситуации. Например, начали возбуждать уголовные дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков, который фигурировал в показаниях обвиняемого в их незаконном приобретении и хранении. Однако ведь, следуя этой логике, нужно было бы возбудить уголовные дела в отношении неустановленных изготовителей, перевозчиков наркотиков и других, возможно, существующих лиц, причастных к незаконному обороту изъятых наркотиков, как в России, так и за ее пределами. Такой подход к расследованию рассматриваемой категории преступлений не применяется ни в одной стране, так как лишен практического и юридического смысла. В практическом плане налицо впустую потраченные силы, время и средства.