В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Совсем не лишним будет ознакомиться законодателям нашей Республики с опытом Европы и перенять его, чтобы застраховать себя от ошибок. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда. В основном в их власти понять и доказать что же руководило преступником и какова его степень вины.

Список использованных источников:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея. 1999.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Российское право. - 1996.

3. Большая Советская энциклопедия. Т. 5. 1971. Стр. 721.

4. Сборник судебной практики по уголовным делам за 1994 - 1998 гг. Составитель Бабий Н.А. Минск: Тесей. 2000.

5. Комментарии к уголовному кодексу. Минск. Тесей. 2000.

6. Шошина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2.

7. Уголовное право: Общая часть. Москва. 1998. Стр. 188.

8. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.

9. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Москва. Ун-та. – 1993.

10. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. - М. - 1991.

11. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.

12. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения.//Государство и право. 2000. № 4. Стр. 65.

13. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. – 1997.

14. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. - М.: Манускрипт, 1996.

15. Бабий М.Н. Уголовное право: общая часть. Минск. Тесей. 2000.

16. Уголовные кодексы Европы. Москва. 1999.

17. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М. – 1980.

18. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; 2-е изд., - М. – 1997.

19. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. – М. – 1974.

20. WWW.NCPI.RU (Национальный центр правовой информации).

Приложение

Судебный вестник. 1994. № 2 С. 29

Совершение преступления умышленно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную оценку.

По приговору П. был осужден по ч. 2 ст. 106 УК РБ в 1993 г. на 10 лет лишения свободы.

Его вина состоит в том, что он избил 2х летнего сына своей сожительницы, нанеся ему 10-12 ударов по голове и другим частям тела, причинив ребенку тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного совета РБ, рассмотрев дело по кассационной жалобе, отменила приговор и отправила дело на новое судебное рассмотрение.

Переквалифицировав действия П. с п. «е» ст. 100 УК РБ на ч. 2 ст. 106 УК РБ, суд указал, что не установлен умысел П. на лишение жизни малолетнего ребенка, об этом свидетельствует то, что после нанесения ударов П. принимал меры по спасению ребенка: вызывал мед помощь и т. п.

Коллегия с этим выводом не согласилась. Осужденный показал в суде, что поведение мальчика раздражало его и он избил его. Когда у Д. пошла кровь, он вытер ее. Поскольку Д. не успокаивался, он новь нанес мальчику несколько ударов по голове. Лишь когда П. обнаружил потерпевшего без сознания, он вызвал мед. помощь.

При таких обстоятельствах коллегия обоснованно пришла к выводу, что нанесение малолетнему Д. большого количества ударов в жизненно важный орган - голову на протяжении длительного времени свидетельствует об осознании виновным неизбежности или возможности смерти и квалификация этих действий по ч. 2 ст. 106 УК РБ следует признать неправильной.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

СХЕМА 1

(ПРОДОЛЖЕНИЕ –СХЕМА 2)