В 70-е годы мировую экономику потряс сильнейший экономический кризис. Главным стала инфляция на фоне общего сокращения производства.

Что же такое инфляция? "Под инфляцией, - пишет Милтон Фридмен,- я подразумеваю устойчивый и непрерывный рост цен, выступающий всегда и везде как денежный феномен, вызванный избытком денег по отношению к выпуску продукции".

Такое монетаристическое определение предполагает, что центр тяжести инфляции находится в сфере обращения. С подобных позиций допустимо ограниченное вмешательство государства в воспроизводственный процесс. В отличие от этого в кейнсианских теориях под инфляцией подразумевается избыточный покупательский спрос, причины которого лежат как на стороне предложения, так и спроса. Инфляция подкосила инвестиционную деятельность, а дальнейшая активизация экономики с помощью кейнсианских рецептов стала невозможной. Тогда интерес политиков качнулся в пользу монетаризма. Монетаризм провозглашает незыблемость основ рыночной экономики: свободной конкуренции и свободного ценообразования как условий достижения равновесия. Монетаристы считают, что рынок по-прежнему остается саморегулирующейся системой, а область вмешательства государства нужно ограничить денежной сферой.

В 60—70-е годы концепция неолибералов о создании и функционировании модели "социального рыночного хозяйства" во многом была созвучна с возникшей в тот период моделью институционалистов об "обществе всеобщего благоденствия", поскольку и в той, и в другой отвергается, мысль об эксплуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением "всеобщего благоденствия" имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях общества, но и возросшая стабильность всех общественных институтов, уверенность значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т.д.

В США альтернативой кейнсианству стала так называемая "чикагская школа" неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах Чикагского университета еще в 20-е годы. Однако самостоятельное, а тем более лидирующее значение в неолиберальном движении американский монетаризм получил в конце 50-х — начале 60-х годов с появлением ряда публикаций М.Фридмена. Последний и его сподвижники кейнсианским неденежным факторам (например, инвестициям) предпочли именно денежные факторы.

Произошло это в течение 60-х годов, когда первые достаточно серьезные сомнения в необходимости, как выразился М.Блауг, "упрощенных экономических рекомендаций политикам, типичных для времен кейнсианской революции" появились у ученых-экономистов после ознакомления с выведенной в 1958 г. А.У.Филлипсом эмпирической кривой, характеризующей связь между ежегодным процентным изменением заработной платы в денежном выражении и уровнем (долей) безработицы в Англии за период с 1861 по 1913 г. Причем дискуссии по поводу данной зависимости приобрели еще больший размах после того, как в 1964 г. П.Самуэльсон включил связанную с этой кривой фактически новую концепцию в шестое издание своего учебника "Экономикс" и назвал сам график именем его автора — "кривая Филлипса".

О последней М.Блауг пишет, что она оказалась тем открытием, которое «сразило наповал прежний кейнсианский идеал полной занятости без инфляции в качестве цели экономической политики. Стабильность цен и безработица оказались несовместимыми, конфликтующими целями: уменьшение безработицы достижимо только ценой ускоренной инфляции, а уменьшение инфляции обычно предполагает увеличение безработных. Таким образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной занятости уступила место понятию выбора между стабильностью цен и полной занятостью».

Так М.Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг "конструкции" кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х годов, когда рост инфляции, вопреки "логике" этой кривой, сопровождался не снижением, а ростом безработицы, и затем — в начале 70-х годов — наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.

М.Фридмен предпринял попытку возродить значение денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах. В этой связи соотечественник и оппонент М.Фридмена экономист Дж. Тобин, не соглашаясь с идеей монетаристов о том, что "деньги имеют значение", не без упрека возразил на это: "Только деньги имеют значение". Не оставив данное замечание без внимания, М.Фридмен в работе "Теоретические основы денежного анализа" (1970) написал: «Я рассматриваю выражение, характеризующее нашу позицию, — "деньги — единственное, что имеет значение для изменения номинального дохода и для краткосрочных изменений реального дохода", — как некоторое преувеличение, которое, однако, верно характеризует направленность наших выводов. Утверждение же: "Деньги — это единственное, что имеет значение", я считаю искажением наших выводов».

Между тем монетарная концепция, неолиберальная по своей сути, была апробирована республиканским правительством США при президенте Р.Никсоне в 1969—1970 гг. (тогда М.Фридмен являлся советником президента этой страны). Но наибольший успех монетарные экономические воззрения имели при следующем республиканском правительстве США во времена так называемой ''рейганомики", позволившей ослабить инфляцию при реальном укреплении доллара.

Новизна концепции государственного вмешательства в экономику, по Фридмену, состоит в том, что она в отличие от кейнсианской концепции ограничивается жесткой денежной политикой. Последняя тесно связана с фридменовской "естественной нормой безработицы", достигаемой посредством постоянного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3—4 % в год независимо от состояния конъюнктуры (учитывая средние темпы роста валового национального продукта США за ряд лет, по которым устанавливается максимально возможный уровень национальной экономики).

Несмотря на часто приклеиваемый ему политическими оппонентами ярлык «консерватора», Ф. оказывается намного ближе к классическому либерализму Адама Смита и Джона Стюарта Милля, чем к традиционно консервативному крылу экономического учения. Он верит, что преследуемые им цели в действительности не расходятся с целями современного либерального течения. Он говорит: «Различный подход к экономической политике, особенно для непосвященных, проистекает в основном из-за различия прогнозов последующих экономических действий, а не вследствие несхожести фундаментальных принципов и понятий». Хотя присуждение Ф. Нобелевской премии вызвало ряд возражений со стороны профессиональных экономистов и лиц, живо интересующихся вопросами экономики, вклад лауреата в теоретические и прикладные исследования получил широкое признание. Так, Пол Сэмюэлсон назвал его «экономическим экономистом».