Приведенная выше классификация средств правовой защиты на две основные группы носила бы такой же характер, если бы за основу было взято разделение средств защиты на меры а) гражданско-правовой ответственности и б) не являющиеся таковыми. Однако данный критерий, несмотря на его очевидность для нашей правовой системы, не учитывает международный характер норм Конвенции, которая регулирует правовые последствия нарушения договора через категорию средств правовой защиты, отказавшись от закрепления института ответственности в какой-либо форме.

Отличительной особенностью средств правовой защиты, по Конвенции, является то обстоятельство, что основанием для их реализации, как устанавливается в статьях 45 и 61, является лишь факт неисполнения стороной любого из своих обязательств. Данное положение, а также то обстоятельство, что Конвенция не использует институт юридической ответственности, а оперирует категорией средств правовой защиты, не только означает полное исключение концепции вины как основания применения к неисправному контрагенту мер ответственности или иных неблагоприятных мер воздействия, но и свидетельствует о недопустимости утверждений о закреплении в Конвенции принципа объективной ответственности с изъятиями, установленными в статье 79 в отношении освобождения от возмещения убытков. В подтверждение этого можно указать также на то, что Конвенция, в отличие от систем права, использующих концепцию вины, не только не закрепляет данную категорию в основном ее проявлении, т. е. в качестве условия возникновения ответственности (возмещения убытков), но и не использует ее в побочных сферах. Например, Конвенция устанавливает обязанность потерпевшей стороны принять меры по уменьшению ущерба (ст. 77), при невыполнении которой возмещаемые убытки могут быть уменьшены, что отличается от соответствующих норм ГК Республики Беларусь, оперирующих категорией "вина" кредитора при уменьшении размера ответственности должника (ст. 375 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров (так как в нашем случае подлежит применению Венская конвенция 1980 г., то имеются в виду последствия неисполнения не только договорного обязательства, но и любого обязательства по Конвенции) сводятся к осуществлению средств правовой защиты, предоставляемых потерпевшей стороне в силу лишь одного факта неисполнения контрагентом любого из своих обязательств. Набор средств защиты, порядок их реализации составляет существенную часть тех отношений, регулирование которых осуществляется данным международным договором, поэтому характеристика его норм и имеет такое важное значение.

1 Комаровов А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 36. 2 Farnsworth A. Damages and Specific Relief / 27 American Journal of Comparative Law (1979). P. 247. 3 Заслуживает внимания факт, что применительно к разделу 4 "Освобождение от ответственности" в английском варианте используется "Exemption" (изъятие), причем закрепление данного термина как раз имело целью исключить какое-либо отождествление данного института с существующими внутригосударственными категориями (force majeure, frustration, hardship, imprevision (франц.)). 4 Комментарий к проекту Конвенции. Документ А/Conf.97/5. Конференция ООН по договорам международной купли-продажи товаров. Официальные отчеты. ООН. 1981. С. 44. 5 После принятия на Венской конференции 1980 г. самостоятельной статьи о взыскании процентов (ст. 78), было предложено внести изменения в статьи 45 и 61, предусматривающие ссылку на взыскание процентов. Однако данное предложение не было поддержано с указанием на то, что "Конференция могла бы, если бы она того пожелала, составить исчерпывающий перечень средств правовой защиты, однако будет достаточно перечислить лишь наиболее важные средства". Краткие отчеты 11-го Пленарного заседания. Офиц. отчеты. С. 264. 6 Комментарий к проекту Конвенции. Официальные отчеты. С. 43.