Буржуазные теории 3. р. В период ран­него капитализма многие бурж. экономисты пытались разрешить вопрос о 3. р. У. Петти — родоначальник бурж. теории трудовой стоимости—рассматривал 3. р. как форму прибавочного продукта, а цену земли — как капитализированную ренту. Физиократы — Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго и др.— рассматривали 3. р. как всеобщую форму прибавочной стоимости, т. к. единственно производительным, по их мнению, был земледельческий труд. Физиократы искали решение всех экономич. и социальных проблем в решении во­проса о 3. р. Но прибавочную стоимость, созданную в земледелии, они связывали с естественным плодоро­дием почвы, считали её «чистым даром природы». Зна­чит. шаг вперёд по сравнению с физиократами в раз­витии теории 3. р. сделал А. Смит, к-рый отделив 3. р. от прибыли. Исходя из теории трудовой стоимости, А. Смит доказал, что рента, как и прибыль, является результатом труда. Согласно его теории, стоимость товаров, созданная трудом, распадается на три состав­ные части: 3. р., прибыль и заработную плату и соот­ветствует распределению дохода между тремя осн. классами общества: зем. собственником, капиталистом-предпринимателем и рабочим. Но, являясь идеологом буржуазии, А.Смит не увидел того, что 3. р., как и прибыль, есть результат эксплуатации наёмного тру­да. Он определял 3. р. как произведение природы, к-рое остаётся за вычетом или возмещением всего того, что можно считать произведением человека. Эта теоретнч. положения Смита были исходными для тео­рии 3. р. бурж. политпч. экономии.

Марксистская политич. экономия опровергла теорию Смита, научно доказав, что 3. р. и прибыль, хотя и яв­ляются источниками доходов соответствующих классов капиталистич. общества, не могут служить источниками стоимости, т. к. стоимость товара определяется общест­венно необходимым рабочим временем, затраченным на его ироиз-во, и что естественное плодородие земли, как н др. силы природы, не являются источником до­бавочной прибыли. Они, по выражению Маркса,—лишь естественный базис повышенной производительной силы труда.

Д. Рикардо, в отличие от своих предшественников, дал более полный анализ дифференциальной ренты. Oн отрицал абсолютную ренту как противоречащую, по его мнению, стоимости закону. Рикардо исходил из своей теории «издержек производства», к-рые он отождествлял со стоимостью товаров и ценой нропз-ва. Теория 3. р. Рикардо связывал также с т. н. законом убывающего плодородия почвы. Он считал, что по мере развития об-в. и роста потребностей в с.-х. продуктах общество переходит постепенно к возделыванию земель от лучших к худшим, к землям с меньшей производительностью в результате чего возникает разница в ценах произ-в на товары, произведённые на различных участка земли. Рикардо пытался этим законом объяснить падеиие реальной заработной платы, рост цен на с.-х. продукты п рост З.р. История земледелия показывает, что с развитием общества переход осуществляется не только от лучших к худшим землям, но и от худших к лучшим по плодородию землям, что само естественное плодород не зависит от интенсификации земледелия, от технич. прогресса в с. х-ве ц т. д. Будучи идеологом буржуазии, Рикардо объяснял все противоречия, присущие капитализму, вечными естественными законам.

Бурж. экономист сер. 19 в. К. И. Родбертус-Ягецов (один из представителей герм. юнкерства) выступил против Рикардо и сделал шаг назад к физиократам, утверждая, что 3. р. возникает в с. х-ве благодаря естественному условию произ-ва — земле, и является результатом «сырого продукта земли», к-рый не имеет стоимости, но реализуется через цену с.-х. продуктов и присваивается зем. собственниками.

Представители бурж. вульгарной политической экономии (Ж. Б. Сей, Ф. Бастиа, Г. Ч. Кари, Дж. Мак-Куллох и др.) не имели своей оригинальной теории 3. р. Выступая апологетами капитализма, они повто­рили физиократов л нек-рые положения Смита и Ри­кардо о вечности и незыблемости капиталнстич. отно­шений. Вместе с Т. Р. Мальтусом они развивали его теорию народонаселения и убывающего плодородия почвы. Теории 3. р., выдвинутые физиократами и родоначальниками бурж. политич. экономии, по­служили мелкобурж. критикам капитализма (С. Си-смонди. и др.) основой создания теории «устойчивости мелкого хозяйства в земледелии». Сопр. бурж. тео­рии 3. р. связаны также с «законом убывающего плодородия почвы», объясняют 3. р. законами приро­ды и тем самым затушёвывают противоречия капи­тализма.

Маркс, создавший науч. теорию 3. р., отдавал долж­ное прогрессивным бурж. экономистам, признавая нек-рые правильные положения их теории 3. р. Вместе с тем он критиковал их за классовую ограниченность, за попытку объяснить 3. р. «вечными, естественными» законами. В. И. Ленин, критикуя позиции народников, легальных марксистов, творчески развил марксистскую теорию 3. р. Он подверг критике народнические идеи об «устойчивости» мелкого крест, х-ва, повторявших идеи Сисмонди. Дал науч. критику ревизионистов (Э. Давида, Ф. Герца и др.), пытавшихся доказать «устой­чивость» мелкого крест, х-ва и превосходство его перед капиталистич. х-вом (П. Маслов, Н. Суханов), отрицаиших абсолютную ренту и игнорировавших классо­вые противоречия,, порождаемые частной собствен­ностью на землю (К. Каутский, А. Богданов, С. Булгаков), пыноднвших абсолютную ренту из монопольной цены, отрицавших наличие низкого органич. состава капита­ла в с. х-ве, а следовательно, отставание с. х-ва от пром-сти. Ленин дал также науч. критику «закона убывающего плодородия почвы».

Марксистско-ленинская теория 3. р. является науч. основой решения агр. вопроса в совр. условиях, осно­вой учения о союзе рабочего класса и крестьянства на различных этапах борьбы за диктатуру пролетариа­та, за построение социализма. В СССР по вопросам дифференциальной ренты при социализме и абсолютной ренты в условиях совр. капитализма было несколько дискуссий

Список литературы:

1. Козодоев И. И., Земельная рента при капитализме, М., 1956;

2. Козодоев И. И., Земельная рента в социалистических странах, М., 1958;

3. Сторожев В. И Земельная рента и рентные отношения в странах народной демократии, М., 1965;