2. Анализ полученной информации с использованием экономико-математических методов и выработки оптимальных решений.

3. Прогнозирование, составление перспективных планов развития объекта управления. На основе перечисленных функций можно сделать вывод, что создание АСУ на базе использования экономико-математических методов и вычислительной техники вносит коренные изменения в сам процесс управления, освобождая управленческий персонал от рутинной работы, переключая их на творческий процесс поиска оптимальных решений.

Увеличение глубины экономического анализа в ограниченных рамках времени в значительной мере достигается путем применении ЭВМ. С.А. Воеводин [15,c. 44-45] пишет: "Практика показывает, что на заводах, внедривших АСУП, экономический анализ имеет более высокий уровень. Так, в шинном производстве в результате внедрения АСУП оперативно решаются задачи, немыслимые в условиях ручной обработки информации: оперативный анализ расхода корда, резиновых смесей, ежесуточный анализ расхода материала, анализ использования оборудования, рабочей силы и т.д. Однако все части анализа невозможно перевести на машинный язык. Поэтому ЭВМ указанную проблему полностью не решает.

Единственно правильное, по нашему мнению, решение проблем ограничении во времени дает системный подход к анализу. Глубина анализа при этом достигается путем целенаправленной структуризации, определения приоритетов, распределения ресурсов."

В работе И.С. Мацкевичюса и Г.Л. Кальчинскаса [7,c. 30-31] отмечается: "В последнее время как на практике, так и в теоретических разработках чувствуется ослабление внимания к исследованию актуальных вопросов создания и эксплуатации автоматизированных систем управления предприятиями и производственными объединениями. Делается попытка заменить их мини- и микроЭВМ, созданием автоматизированных рабочих мест (АРМ) бухгалтеров и других управленческих работников.

Такое положение, по нашему мнению, является ошибочным и в будущем может нанести ощутимый вред всему процессу совершенствования управленческих работ. Мы, безусловно, согласны с тем, что сама трактовка автоматизированных систем обработки экономической информации в качестве автоматизированных систем управления в свое время была слишком претенциозной. Однако это не означает, что к организации АСУП вообще не следует стремиться. Во-первых, в процессе создания так называемой "твердой" части АСУП никогда не предполагалось ограничиться использованием одной или нескольких мощных электронно-вычислительных машин. Наряду с ними намечается использование целого ряда других технических средств, таких, как средства выделения информации (датчики, регистраторы производства и пр.), внутрисистемные средства преобразования информации, средства вывода, передачи и фиксации данных и, наконец, средства переработки информации, к которым следует отнести как мощные электронно-вычислительные машины, так и компьютеры, составляющие техническую базу автоматизированных рабочих мест управленческого персонала. При помощи последних действительно можно оперативно решать ряд локальных проблем, возникающих в процессе управления производственными подразделениями. Однако для оптимального управления таким синтетическим показателем, как себестоимость, необходимо располагать данными о деятельности всего предприятия или даже объединения, перераспределять на этом уровне материальные или трудовые ресурсы. Эти проблемы посредством одних только АРМ, безусловно, не могут быть решены, ибо находятся в компетенции общего руководства и для их решения необходимо воспользоваться значительным количеством данных и развитой системой программного обеспечения. Однако некоторые частные задачи управления себестоимостью, естественно, могут и должны будут решаться непосредственно на автоматизированных рабочих местах управленческого персонала. В связи с этим следует отметить, что количество персональных компьютеров в последнее время стремительно растет и около 90% их приобретается для профессионального использования, в том числе и для оборудования АРМ ."

В сложном процессе планирования, учета, анализа и регулирования затрат на производство и себестоимости продукции, который в последнее время часто трактуется в качестве единой системы управления себестоимостью, важную роль играют все функции управления и виды народнохозяйственного учета. По данным 1974 года [4,c. 12-13] анализ информационного обеспечения учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции показал, что в этой сфере наиболее велик (около 85%) удельный вес показателей, заимствуемых из других подсистем. Поэтому изучение информационного обеспечения данного рода задач необходимо начать с определения информационных связей, существующих в подсистеме бухгалтерского учета и в других подсистемах автоматизированных систем управления В процессе этой работы важно решить две проблемы, предопределяющие осуществление принципа комплексности:

оптимизировать связь между оперативно-техническим и бухгалтерским учетом, ибо слишком много данных, зафиксированных в одном из них, повторно фиксируется и в другом. Решению этой проблемы, а также оптимизации связи бухгалтерского и статистического учета, по мнению И.С. Мацкевичюса и Г.Л. Кальчинскаса [7,c. 52-53], во многом может способствовать получившая в последнее время развитие теория первичного учета;

необходимо также оптимизировать связь между учетом и остальными функциями управления себестоимостью продукции. Решение этой проблемы прежде всего означает однозначное определение места учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции в автоматизированных системах управления предприятиями и производственными объединениями.

Построение автоматизированных систем согласно в руководящих методических материалов по созданию АСУП (1977 года) [9], до нынешнего дня применяющихся на производстве, не удовлетворяет принципу комплексности, ибо она построена по неоднородному принципу выделения функциональных подсистем. В то же время оптимизация потоков данных между учетом и планированием может в значительной степени разгрузить управленческий аппарат от избыточных данных.

Следующий важный принцип автоматизированной обработки экономической информации - аналитичность.

Его следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых,учет как база данных экономического анализа должен представлять информацию в таком виде, чтобы ее было наиболее удобно использовать в процессе анализа хозяйственной деятельности, а также при исправлении или компенсации неблагоприятных хозяйственных ситуаций.

Во-вторых, учетные данные сами по себе должны быть максимально аналитичными без их специальной обработки методами экономического анализа. Прежде всего это относится к нормативным моделям вообще и нормативному методу учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции в частности.

По мнению И.с. Мацкевичюса и Г.Л. Кальчинскаса [7, с. 54-55] , особое значение в условиях внедрения и функционирования автоматизированных систем управления предприятиями и производственными объединениями приобретает принцип ажурности. Термин "ажурность" (фр. a jour - по сей день) в советской экономической литературе чаще всего трактовался неверно. Как правило, ажурность отождествлялась с оперативностью. В то же время между этими двумя понятиями имеется существенное различие. "Ажур" в более широком смысле этого слова означает такое состояние бухгалтерского учета, "когда учетно-вычислительные работы выполняются в установленные сроки". Именно в этом смысле и следует воспринимать это понятие. Учет, как, впрочем, и любая другая функция управления, не должен осуществляться ни быстро, ни медленно. Обратная связь должна обеспечить систему управления данными вовремя - тогда, когда возникает необходимость принятия соответствующего решения Поэтому выдвигаемое некоторыми авторами требование осуществления ежедневного [4, с. 21] или даже внутрисменного [13, с. 181-182] учета является неправомерным. Другое дело, что целесообразно, а с ростом концентрации производства даже необходимо уменьшать промежуток времени (лаг) между возникновением управленческой проблемы и ее решением на основе своевременно сформированных качественных данных обратной связи.