Социально-экономическое и политическое развитие западных стран после второй мировой войны со всей наглядностью доказало, что государственное регулирование экономики бессильно в достижении полной занятости и равновесия, как этого хотел Кейнс.

Состояние экономики этих стран есть лучшим доводом того, что на базе кейнсианских концепций и моделей не удалось решить проблемы реализации и бескризисного развития. Все это вызвало критику кейнсианства как со стороны его противников, так и последователей. В этих условиях дальнейшее развитие кейнсианства осуществлялось под лозунгом его реформирования. Еще в 60-70-х годах на арене экономической мысли появилось таковое значительное направление эволюции кейнсианства, как посткейнсианство. Основными своими задачам они считали обновление учений Кейнса и доведение до логического конца разрушение неоклассической системы.[21]

Современная западная экономическая теория характеризуется неоднородностью, наличием ряда направлений, школ, течений. Такое разнообразие является результатом расхождений в определении предмета исследования и характера теоретического трактования экономических явлений, соответственно методу изучения, его принципов, а также основных путей влияния на социально-экономические процессы и роли государства в их осуществлении.

В общем кейнсианство, как направление экономической мысли, сыграло важную роль в развития западной экономической теории. Оно попыталось ответить на ряд важных вопросов, которые появились в связи с кризисным состоянием капиталистического хозяйствования в 30-х годах.

Кейнсианская концепция необычайно важна для современного понимания экономики, макроэкономических процессов, экономической политики и экономических споров различных школ. Современную экономическую науку невозможно представить себе без того, что было привнесено в нее творчеством Дж. М. Кейнсом. Кейнсианская теория занятости и стабилизационной политики после второй мировой войны доминировала в макроэкономических воззрениях большинства экономистов всех стран с рыночной индустриальной экономикой. В США принимали кейнсианские рекомендации, если и не официально, то по существу.

Выводы

Подведем некоторый итог. Заслуга Кейнса состоит в том, что он предложил новый подход, разработал новую теорию регулирования производства и занятости. Он показал, что в современных условиях автоматического восстановления нару­шенных пропорций между основными параметрами воспроиз­водственного процесса не происходит. Рыночные регуляторы оказываются неспособными обеспечить равновесность.

Кейнс обратил внимание на то, что по мере роста обще­ственного богатства проблема поддержания эффективного спро­са становится все более сложной и актуальной. Все большую часть дохода люди склонны сберегать. Отождествление сбере­жений с накоплением не соответствует реальной практике; сэкономленные рубли и доллары не переходят автоматически в накопляемую часть общественного продукта. Сбережения и инвестиции следует разделить. Если сбережения меньше инвестиций, то экономическая активность падает, темпы роста сни­жаются. Если сбережения больше инвестиций, активность уси­ливается.

Итак, первое – теоретическое значение кейнсианских раз­работок. Идеи и положения, высказанные Кейнсом, его тер­минология, методологические подходы к анализу макропро­цессов вошли в арсенал современной науки и продолжают уточняться, детализироваться, углубляться сторонниками кейнсианской школы, оспариваться и трансформироваться против­никами.

Второе – несомненное и мощное влияние кейнсианского учения на экономическую политику. В странах современного капитализма государство вмешивается в экономику в различных формах, в том числе использует для поддержания занятости кейнсианские рецепты. «Идеи Кейнса, очевидно, повлияли на тех, кто формирует экономическую политику. Однако не сле­дует думать, что научная идея была бы способна оказать столь сильное влияние, если бы процессы социального развития не подготовили почву и не сделали политиков восприимчивыми к рекомендациям Кейнса».

Третье – влияние кейнсианской теории на направления и сферы дальнейших исследований. Обращение Кейнса к макро­экономическому анализу стимулировало разработку системы национальных счетов в тесной увязке с практическими нуждами экономического регулирования. С идеями Кейнса неразрывно связаны разработка исходных положений антициклической политики, концепция дефицитного финансирования, система среднесрочного программирования.

В заключение хотелось бы отметить, что работы Кейнса завершили разде­ление предмета экономической теории на микро- и макрокономику. Методы исследования в них достаточно разные. Однако это не озна­чает отсутствия взаимной связи между ними. Макроэкономика име­ет микроэкономические основания, а микроэкономика – макроэкономические ограничения. Поэтому, несмотря на указанную специа­лизацию экономических знаний, современная экономическая теория по-прежнему остается единой экономической наукой.

Список использованной литературы

1. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. – М.: “Дело Лтд”, 1994.

3. Історія економічної думки: Навчальний посібник / Л.Я. Корнійчук, О.О. Татаренко та ін. – К., “Фенікс”, 1996.

4. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993.

5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. /Пер. с англ.; М., 1978.

6. Корнан Я. Дефицит. М., 1990.

7. Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр, 1997.

8. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. 11-го изд. – К., Хагар-Демос, 1993.

9. Тэрджен Л. Какая экономическая политика нужна России – монетаристская или кейнсианская? // Проблемы теории и практики управления. 1995. №2. С. 17.

[1] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. – М.: “Дело Лтд”, 1994. С. 34.

[2] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. /Пер. с англ.; М., 1978. С. 458.

[3] Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996. С.169.

[4] Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр, 1997. С. 151.

[5] Тэрджен Л. Какая экономическая политика нужна России – монетаристская или кейнсианская? // Проблемы теории и практики управления. 1995. №2. С. 17.

[6] Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр, 1997. С.152.

[7] Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993.

[8] Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр, 1997. С.154.

[9] Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993.

[10] Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. С.296.

[11] Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. С. 298.

[12] Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. С. 299.

[13] Корнан Я. Дефицит. М., 1990. С. 544.

[14] Laissez faire – пусть все идет, как идет.