Есть еще одна причина, позволяющая критиковать этот закон, — одна из его статей предусматривает задержку осуществления компенсационных выплат. Из самого законопроекта пока неясно, кто будет нести ответственность в том случае, если фонд не сможет удовлетворить все требования по компенсационным выплатам.

В экономическом обосновании законопроекта прямо указано, что собираемые при установлении тарифов суммы будут недостаточны, чтобы с учетом имеющейся на сегодня статистики покрыть возможные убытки. То есть страхование будет заведомо убыточным для страховщиков. К чему это может привести? К тому, что этим видом страхования начнут заниматься только компании-однодневки. Но смогут ли они потом расплачиваться по своим обязательствам? Они перестанут платить, и это в очередной раз напомнит россиянам незабвенные финансовые пирамиды.

Итак, как видно, несмотря на несколько лет подготовки, закон все же остался «сырым. Однако 5 апреля депутаты проправительственных фракций все же сломили сопротивление главных критиков закона — коммунистов и аграриев. Закон набрал 51,3% голосов и вышел на второе чтение. Ожидалось, что депутаты приступят ко второму чтению этого законопроекта в середине октября. Ведь все основные проблемы с этим законом были решены еще в первом чтении и ко второму чтению оставались только технические поправки. Однако на поиск компромиссного варианта законопроекта, который бы окончательно в равной степени устроил депутатов, правительство и страховщиков, ушло больше года. Ко второму чтению, а оно в Думе всегда бывает самым богатым на дискуссии и дебаты, поступило ни много, ни мало примерно 300 поправок, включая президентские и правительственные. Несмотря на это, он все же по-прежнему нуждается в радикальном изменении.

Но надо отдать должное: кое-что в законе стало лучше. Например, выплаты, которые получат пострадавшие в ДТП. Появилась такая поправка: если раньше закон ограничивался действием только на дорогах общего пользования, то по новому сказано, что он не действует вне пределов дорог, расположенных на территории РФ.

Но сомнения относительно желания страховщиков платить остаются. К тому же есть масса поводов взыскать все выплаченное с застрахованного — предъявить так называемый регрессный иск. Это и техническая неисправность автомобиля, и управление машиной по доверенности не внесенным в полис лицом. При этом в шести случаях вас могут и вообще лишить права на получение выплат от страховщика: если вы умышленно нанесли вред здоровью или покусились на его жизнь; если вы были за рулем в пьяном виде; если ездили без прав (правда, проект не разъясняет, не получив права или не имея их при себе); если скрылись с места происшествия; если на машину оформлен договор страхования с указанием водителей, а вы не были включены в этот список; если, наконец, вы ехали на машине в тот период, когда не нее не распространяется страховка.

Про размер тарифов законопроект опять ничего не говорит — их будет устанавливать правительство (минимум на полгода) исходя из того, что на страховые выплаты должно идти 80% страховых премий (взносов). Разработчики проекта, правда, говорили в среднем о 300-400 рублях в год. В Союзе страховщиков, например, считают, что средние тарифы в стране будут колебаться в пределах 800-1200 рублей в зависимости от региона. Дело в том, что проект устанавливает дифференциацию тарифов. Величина годового взноса может отличаться в три раза — в зависимости от насыщенности региона автомобилями. И в пять раз в зависимости от страховой истории автовладельца. Если вы хронический аварийщик и нарушитель страховых правил и правил дорожного движения, то платить вам придется больше. Если вы обманом пытались увеличить размер выплат, то сумма возрастает до максимума.

Ко второму чтению окончательно уточнили категории транспорта, освобожденные от обязательного страхования.

Из статьи 4

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

— транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч;

— транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства РФ о допуске к участию в дорожном движении на территории РФ;

— транспортных средств вооруженных сил РФ, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности ВС РФ;

— транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность их владельцев застрахована в рамках международных систем обязательного страхования, в которых участвует РФ.

Несмотря на ряд полезных для будущих покупателей страховки поправок, к сожалению, во втором чтении депутаты сохранили отсрочку начала компенсаций за вред имуществу на год, тогда как закон вступает в силу с 1 июля 2003 года, то есть страховки придется покупать, не рассчитывая на компенсацию. Дело в том, что страховщикам необходимо накопить достаточные резервы для выплат компенсаций — по мнению специалистов, ежегодные выплаты только по компенсации за вред здоровью составят как минимум 4 млрд. рублей.

4. Проблемы и перспективы

Множество проблем обозначилось и в ходе практической реализации обязательной «автогражданки». И это закономерно, так как данный процесс еще не окончательно устоялся и находится, по сути, в «переходной» стадии. В любом, особенно в новом законе, всегда найдется много недостатков. Ни одна система, прежде всего в таком сложном деле, как страхование гражданской ответственности, ни в одной стране мира не вводилась под гром аплодисментов со стороны тех лиц, которым надо платить деньги. Обязательное автострахование везде с большим трудом пробивало себе дорогу. Подобные законы практически повсеместно сталкивались с неприятием очень многих автовладельцев.

Споры вокруг Закона не утихают и по сей день. С разных трибун, будоража российскую общественность, говорят то о снижении тарифов, то об его отмене. Сегодня критики «автогражданки» заявляют о том, что ОСАГО вызвало дополнительные проблемы у участников дорожного движения. Действительно трудности есть. Но они в основе своей не проблемы закона об ОСАГО. Грехи, которые приписываются ОСАГО, не являются «грехами» данной системы. Просто ОСАГО вводит нас в то правовое русло, которое уже было определено другими нашими законами о том, как должны действовать потерпевший и виновник, если они хотят нормально, цивилизованным образом разобраться в случившемся. Ничего лишнего и нового не здесь придумано, а изложена и описана лишь та система, которая существовала и до этого в нашем государстве, но теперь только в едином документе.

Если бы не было этого закона, мы по-прежнему бы расплачивались на дороге, или для того чтобы получить эти деньги законным путем с виновника действовали бы точно таким же образом, собирая все те же самые документы и проходя те же самые процедуры.

Критика ОСАГО – это, прежде всего, проблемы нашего понимания и знания отечественной законодательной базы. Закон об ОСАГО явился катализатором, который заставил нас всех думать о том, за что мы должны платить и как. Реализация же Закона выявила неготовность многих к этому. И то, что люди начали читать Гражданский кодекс и стали задумываться над тем, где корни ответственности, что такое машина, за руль которой они садятся, какую ответственность они несут, и является главным результатом введения закона об ОСАГО.