Договор доверительного управления влияет не столько на субъектный состав возникающих впоследствии правоотношений, сколько на учет доходов и расходов при осуществлении соответствующей деятельности, на решение вопроса об имущественной ответственности. Пометка «Д.У.» обозначает определенный харак­тер деятельности, но не индивидуализирует субъекта, осуществляющего эту дея­тельность.

Доверительный управляющий несет расходы на содержание газовых сетей (ремонт, контроль за их состоянием, охрана и т.д. ). Такие действия являются фак­тическими в отношении имущества. Их совершение — составная часть деятельности по управлению имуществом. При отсутствии необходимых средств на специаль­ном счете (ст. 1018 ГК) доверительный управляющий может воспользоваться соб­ственными денежными средствами. Произведенные доверительным управляющим расходы подлежат возмещению лишь за счет доходов от использования имуще­ства (ст. 1023 ГК). За счет иного имущества, находящегося в доверительном уп­равлении, такие расходы не могут быть возмещены.

Точно так же доверительный управляющий может возместить и уже упоминав­шиеся собственные расходы на приобретение газа. Здесь важно отметить, что возмещению подлежат расходы, произведенные доверительным управляющим не только в результате действий по доверительному управлению имуществом (юри­дических и фактических действий в отношении имущества). Возмещению подлежат и другиенеобходимые (оправданные) расходы, произведенные втечение срокадействия договора доверительного управления. Именно так следует понимать правило ст. 1023 ГК, в соответствии с которой возмещению подлежат расходы, произведенные доверительным управляющимпри доверительном управлении имуществом.

Доверительное управление газовыми сетями могло и не ограничиваться владе­нием и пользованием ими. При заключении договора или в последующем довери­тельный управляющий мог получить и право распоряжаться предметом договора — недвижимостью. Такое право позволило бы доверительному управляющему передать газовые сети в аренду, в безвозмездное пользование (с условием воз­мещения затрат на их содержание). Допускалось бы и заключение договора о со­вместной деятельности. Контрагентом по таким договорам могло выступитьООО«Межрегионгаз». Этот вариант вполне реален, если учесть, что до рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Межрегионгаз» выступило с инициативой приоб­рести газовые сети в собственность, то есть поставщик природного газа мог само­стоятельно или с участием ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществлять эксплуатацию газовых сетей. Такие юридические и фактические действия по доверительному уп­равлению могли обеспечить использование имущества по назначению и не созда­вали бы угрозу обращения взыскания на предмет договора доверительного управ­ления.

Нельзя, по-видимому, исключать и возможность заключения ОАО «Алтайкрай­газсервис» договора поставки газа по поручению потребителей природного газа, что также соответствует интересам собственника газовых сетей.

Для решения вопроса об ответственности в связи с доверительным управлением важное значение имеет норма п. 2 ст. 1022 ГК, в соответствии с которой обяза­тельства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него огра­ничений, несет доверительный управляющий лично.

Однако если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 этой же статьи, то есть за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. Но в отличие от правил п. 3 ст. 1022 ГК учредитель доверительного управления по­лучает право требовать от доверительного управляющего возмещения понесенных убытков.

Таким образом, важно установить, в чем заключается правонарушение, допу­щенное доверительным управляющим. Необходимо различать: превышение пол­номочий и нарушение ограничений; действие без полномочий.

Критерием для определения характера совершенных действий является соот­ветствующая нормативная конструкция, тот объем правомочий, который лицо может получить по закону, заключая договор доверительного управления. Если совершены действия, которые в принципе могут быть совершены доверительным управляющим в соответствии с законодательством, но совершению таких действий препятствуют условия договора, можно вести речь о превышении полномочий или нарушении ограничений. Если же совершены действия, которые не рассматриваются законом в качестве действий доверительного управляющего независимо от содержания договора, недопустимо вести речь о превышении полномочий и нарушении ограничений.

Различие между превышением полномочий и нарушением ограничении заключается в способе определения полномочий лица. Например, превышение полномочий имеет место тогда, когда они определены в договоре их перечислением. Нарушение ограничений предполагает наличие в договоре запрета на совершении каких-либо действий. Ситуация не изменяется, когда непосредственно соглашением полномочия не определяются, но по умолчанию сторон применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что правила п. 2 ст. 1022 ГК применимы лишь к тем случаям, когда доверительный управляющий действует с нарушением договора доверительного управления, но в рамках нормативно закрепленной (Гражданским кодексом) конструкции доверительного управления. Действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» по заключению договора поставки природного газа не охватывались не только содержанием заключенного договора доверительного управления, но и главой 53 ГК. Даже последующее одобрение этих действий будет означать возникновение отношений поручения или комиссии либо других отношении, но не доверительного управления. По этой причине взыскание не может быть обращено на имущество, переданное в доверительное управление, ни по п. 2, ни по п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса.

В п. 3 ст. 1022 ГК сказано о долгах по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. Связь долгов с доверительным управлением может быть различной. В одних случаях она выражается в совершении действий по доверительному управлению имуществом, в других — действий, создающих условия для исполнения договора надлежащим образом. Названная норма Кодекса применима только в ситуациях непосредственной связи долгов с доверительным управлением, то есть в случае возникновения долгов как результата совершения юридических и фактических действий в отношении имущества, передан­ного в доверительное управление.Норма п. 3 ст. 1022 ГК может быть лишь логичным продолжением правил пп. 2 и 3 ст. 1012 ГК. Не случайно в п. 3 ст. 10^ ГК предусмотрено, что при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий отвечает перед третьими лицами толькопринадлежащим ему имуществом. Следовательно, если имеете указание о действиях доверительного управляющего в этом качестве, взыскана может быть обращено на имущество, переданное в доверительное управление. Однако такое указание — пометка «Д.У.» — возможно лишь при совершении сделок с имуществом,переданным в доверительное управление. ОАО «Аптайкрайгазсервис», не имея необходимых денежных средств на счете доверительного управления, не вправе было при заключении договора поставки природного газа делать пометку «Д.У.» после своего наименования.