Например, В. Максимов приводит такие данные. В 1995 году принято 17 постановлений и 137 определений; в 1996 году — со­ответственно 21 и 109; в 1997 году — 21 и 139; в 1998 году — 27 и свыше 170. Из всего этого массива судебных решений, напри­мер, в 1997 году и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» было опубликовано лишь 6 определений, а в «Собрании законодательства Рос­сийской Федерации» — 10.[10]

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится норма, в соответствии с которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.[11] Что же такое «правовая позиция Конституционного Суда»? Совпадает ли что понятие по объему с понятием «решение (постановление) Конституционного Суда»? Содержится ли правовая позиция Конституционного Суда в мотивировочной или же в резолютивной части решения? Могут ли правовые позиции Конституционного Суда содер­жаться в так называемых «отказных» определениях суда? Ответ на эти и ряд других вопросов представляет значитель­ный теоретический и практический интерес.

Представляется, что наиболее правильным является определение правовых позиций Конституционного Суда как обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно-пра­вовым проблемам, которое дает Н.В. Витрук: «Правовые позиции Конституцион­ного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других норма­тивных актов в пределах, его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно- правовых ситуациях и служат, правовым осно­ванием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда».[12]

Как известно, специфика конституционного правосудия состоит в том, что Конституционный Суд РФ решает исклю­чительно вопросы права ( статья 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ) с позиций Конституции РФ, обеспечивая ее верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации. Однако это не означает, что Конституционный Суд не учитывает права человека, принципы права, непосредственно не за­крепленные в Конституции, либо общепризнанные прин­ципы и нормы международного права. Такой учет происходит в силу того, что он допускается самой Конституцией РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судо­производства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой про­блемы. Суть такого рода проблемы заключается в возмож­ности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределен­ность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения за­конодателей и правоприменителей.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свой­ства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе харак­терное свойство правовой позиции заключается в ее офи­циальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Феде­рации для всех представительных, исполнительных и су­дебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По­этому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями.

При рассмотрении механизма применения правовых позиций Конституционного Суда возникает вопрос: может ли правовая позиция действо­вать лишь в рамках конкретной правовой ситуации, которая была предметом рассмотрения Суда, либо она имеет более широкое действие и может быть распространена на анало­гичные правовые ситуации, которые не были предметом его рассмотрения. К сожалению, этот вопрос не получил своего четкого и развернутого ответа в действующем Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В последнее время возникла дискуссия по вопросу о том, можно ли считать постановления Конституционного Суда РФ судебными преце­дентами и являются ли они источниками права. Так, профес­сор С. Поленина считает, что Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя, связывать его в про­цессе конституционного толкования обязательными уста­новками о путях решения той или иной проблемы. Вместе с тем, вопрос о возможности и целесообразности использо­вания судебных прецедентов в российской правовой системе связывается ею с характером применяемой законодателем законодательной техники. Поясняя эту мысль, Поленина отмечает, что применяемые в уголовном законодательстве словосочетания «тяжкие последствия преступления», «повторность преступления», а в гражданском законодатель­стве понятия – «добросовестный контрагент» и подобные им предполагают использование судейского усмотрения, в том числе и в форме прецедентов.[13] Таким образом, С. Поленина, признавая за судами правотворческие функции, высказывает мнение о том, что су­дебный прецедент должен быть признан в качестве источни­ка права. Для этого необходимо принять закон, закрепля­ющий возможность существования судебных прецедентов, а также устанавливающий ограничения (по предмету и органам) возможности их применения. По мнению автора, постановление Конституционного Суда РФ представляет собой судебный прецедент.

Не касаясь истории проблемы, попытаемся кратко охарактеризовать точки зрения основных участников дискуссии о том, можно ли судебную практику считать источником права. Профессор Р. Лившиц утверждает, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно пра­вовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»[14]. По его мнению, судебная практика в самых различных проявлениях - и при отмене судами нормативных актов, и в разъяснениях пленумов высших судов, и при прямом приме­нении Конституции, и при разрешении конкретных споров оказывается источником права. Принятые судебные реше­ния служат образцом для будущих судебных решений. Иными словами, складывается механизм судебного прецедента.

На противоположных научных позициях находится член-корреспондент РАН В.С. Нерсесянц. По его мнению, в кон­тексте современной российской государственности существо проблемы судебной практики состоит не в том, может ли суд создавать правовую норму, а совершенно в другом: имеет ли суд право на правотворчество, т.е. одновременно и законо­дательствовать, и применять закон. По смыслу конститу­ционного разделения властей акты всех звеньев судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ), несмотря на их внешние раз­личия, являются правоприменительными актами. В своих рассуждениях В.С. Нерсесянц последовательно приходит к выводу о том, что любая отмена нормативно-правового акта является прерогативой законотворческих органов, но не суда. Суд же вправе дать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рас­сматриваемого нормативно-правового акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. Ре­шение судебного органа о несоответствии рассматривае­мого нормативного акта Конституции или закону лишь осно­вание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена. С нашей точки зрения, правовые позиции Конституционного Суда чаще всего содержатся в окончательных постановлениях Суда. Таким образом, не следует смешивать два разных понятия - постановле­ние Конституционного Суда и правовую позицию КС.