Завышенный объем государственных обязательств, неадекватность бюджетных притязаний властей по отношению к налоговым и иным доходам бюджета приводили к регулярному воспроизводству значительных масштабов несбалансированности бюджетной системы, прежде всего (хотя и не только) на уровне федерального правительства. За исключением 1992 г., когда размеры дефицита бюджета расширенного правительства оказались на беспрецедентном, по международным масштабам, уровне – 23,6% реального легального ВВП, в последующие годы его величина, хотя и отчасти снизились, но сохранялись в пределах 8-14% ВВП, т.е. на уровне, исключавшем возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

До последнего времени бюджетная классификация, применяемая в Российской Федерации, принципиально отличалась от норм международных стандартов. Поэтому для приведения федерального бюджета в сопоставимый вид с показателями бюджетов других стран требовалась дополнительная корректировка данных. Начиная с 1998 года в нашей стране федеральный бюджет составляется с учетом перехода на расчет дефицита по международной методологии. Это означало изменение порядка балансирования доходов и расходов, источников внутреннего и внешнего финансирования, отражения дефицита бюджета и учета расходов на погашение и обслуживание государственного долга.

В частности, в соответствии с федеральным бюджетом на 1997 год в расходах по статье «Обслуживание государственного долга» отражались (для сопоставимости данные приведены в деноминированных рублях 1998 года): обслуживание внутреннего долга – 9,2 млрд. руб.; погашение внутреннего долга – 27,7 млрд. руб.; обслуживание внешнего долга – 41,4 млрд. руб.; всего – 78,3 млрд. руб. В соответствии с федеральным бюджетом на 1998 год в расходах по статье «Обслуживание государственного долга» отражаются только процентные платежи по внутренним и внешним заимствованиям: обслуживание внутреннего долга – 74,6 млрд. руб.; обслуживание внешнего долга – 45,9 млрд. руб.; всего – 78,3 млрд. руб.[31]

Такого рода вычисления очень трудоемки и поэтому сложны. Например, для сравнения показателей бюджета 1997 г. с бюджетом 1998 г. был произведен их пересчет по международной методологии в части расходов бюджета и источников финансирования его дефицита. Полученная по новой методологии величина бюджетного дефицита 1997 г. составила 123,5 млрд. руб., включая источники внутреннего (84,3 млрд. руб.) и внешнего финансирования (39,2 млрд. руб.) (в Приложении приведены данные с учетом лишь деноминации).[32]

До тех пор, пока советская экономика функционировала без больших сбоев и обеспечивался определенный уровень ее эффективности с помощью административной системы, в доходах и расходах бюджета не было видно явных признаков дисбаланса. Однако только стоило административной системе разрушиться, и она уже не могла прежними волевыми ме­тодами обеспечивать нормальное соотношение между доходами и рас­ходами, начался процесс огромного роста бюджетного дефицита. По итогам 1991 г. дефи­цит бюджета бывшего СССР достиг почти 20% ВНП.

Но в то же время, бюджетный дефицит - это финансовое явление, не обязательно относящееся к разряду чрезвычайных, исключительных событий. В современном мире нет государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Однако качество самого дефицита может быть различным:

· дефицит федерального бюджета может быть связан с острой необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае он отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стрем­ление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства. Еще Дж. М. Кейнс обосновал возможность допущения опережающего роста государственных расходов над доходами на оп­ределенных этапах развития общества;

· ситуации с нехваткой бюджетных средств возникают в результате чрезвычайных обстоятельств (войны, крупных стихийных бедствий и т.п.), когда обычных резер­вов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода;

· дефицит федерального бюджета может отражать кризисные явления в экономике. В данном случае это явление чрезвычайно тревожное, требую­щее принятия не только срочных и действенных экономических мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений.

Отсюда ясно, что в условиях динамично развивающейся экономи­ки с устойчивыми, а главное — эффективными международными свя­зями бюджетный дефицит (безусловно, в количественно допустимых границах) не страшен. Однако количество не должно переходить в отрицательное качество, т.е. сумма полученных государством в долг финансовых ресурсов не должна ложиться тяжким грузом на эконо­мику страны, на плечи налогоплательщиков, сопровождаться сокра­щением социальных программ. Отсутствие глубоких научных разработок о причинах, допустимом пределе и социаль­но-экономических последствиях бюджетного дефицита, сравнитель­но низкая общая финансовая культура привели к тому, что прежние экономические ведомства страны оказались неподготовленными к уп­равлению бюджетным дефицитом, капитулировали перед ним.

Всем известно, что за последние годы произошел резкий скачок бюджетного дефи­цита, который, в свою очередь, привел к быстрому росту государственного долга как внут­реннего, так и внешнего. А если учесть еще и то, что положение считается контролируемым при государственном долге, не превышающем поло­вины валового национального продукта, и бюджетном дефиците не свыше 2-3%, то нынешнее финансовое положение страны можно оце­нить как тяжелейший кризис, ибо и по дефициту бюджета, и по госу­дарственному долгу превышены предельно допустимые нормы.

В чем же причина такого, несомненно, негативного явления? Из основных причинами резкого скачка бюджетного дефицита во времена реформ следует прежде всего выделить из них:

1. неэффективный бюджетный механизм, не позволяющий государ­ству использовать его в качестве стимула развития экономики и со­циальной сферы.

2. нерациональная структура бюджетных расходов, усиленная стрем­лением жить не по средствам, осуществляя крупные государственные инвестиции и огромные военные расходы, оказывая помощь (нередко безвозмездную) развивающимся странам и т.п.;

3. низкая эффективность общественного производства, усугубляемая малой результативностью внешнеэкономических связей;

Консерватизм структур отечественной финансовой системы, их ориентированность на администра­тивно-командные рычаги управления экономикой также в какой-то мере не позволяли оперативно маневрировать финансовыми ресурсами в усложнивших­ся условиях. Сложившиеся еще в 30-е годы и лишь внешне поднов­ленные в последующий период принципы организации финансовых отношений во всех звеньях народного хозяйства пришли в явное про­тиворечие с задачами, выдвинутыми эпохой радикальных преобразо­ваний. Программа перевода экономики страны на рельсы рыночного хозяйства требовала коренных изменений во всем финансовом меха­низме, реформирования всех его структур.