Однако даже небольшое путешествие по Интернету позволяет с полной уверенностью предположить, что помимо выявляемых уголовно наказуемых деяний посредством сети уже сейчас совершается немало других преступлений. В эту группу входят те составы, признаки которых при желании могут быть обнаружены в Интернете. В частности, это клевета (ст.129 УК РФ), оскорбление (ст.130 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст.138 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ), нарушение изобретательских и патентных прав (ст.147 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ), заведомо ложная реклама (ст.182 УК РФ), незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст.242 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.282 УК РФ) и др.

Наконец, вероятно использование злоумышленниками всемирной компьютерной сети для обмана потребителей (ст.200 УК РФ) и незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст.183 УК РФ). Кроме прочего, Интернет может служить (и скорее всего, уже служит) инструментом для шпионажа (ст.276 УК РФ) и других преступлений против государственной власти и т.п.

Характеристику криминального потенциала электронно-вычислительных систем и их сетей можно продолжать, но не это главное. Знание проблемы, понимание опасности - не самоцель. Суть проблемы заключается в том, чтобы понять, каким образом предотвратить дальнейшую криминализацию Интернета.

По сути, Интернет в настоящий момент полностью неуправляем. Хотя, по мнению многих, такая неуправляемость - признак свободы. В принципе любая организация, любое частное лицо, используя стандартный набор программно-технических средств, имеет возможность эксплуатировать потенциал всемирной сети.

Правоохранительная деятельность отечественных государственных структур здесь малозаметна. Пользователи сети руководствуются своими писаными и неписаными правилами поведения, но далеко не все они готовы добровольно соблюдать правовые нормы. Преступники же находят все новые и новые возможности применения своих криминальных способностей в Интернете, и они не должны оставаться безнаказанными. Актуальность проблемы подтверждают относительно недавние события: руководители бандитских формирований, действовавших на территории Дагестана, распространяли свои приказы посредством сети Интернет.

Важно, чтобы правоохранительные органы государства были не просто готовы к нейтрализации обозначенного негативного потенциала сети, но и чтобы они заняли в этом вопросе активную позицию. В частности, хотелось бы, чтобы они проявляли большую активность в сфере профилактики и выявления преступлений, совершаемых посредством сетей Интернет.

Тот факт, что по перечисленным ранее составам преступлений пока крайне редко возбуждаются уголовные дела, вполне объясним. Уголовно-процессуальным законодательством определен ограниченный круг субъектов, уполномоченных принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. К их числу относятся суд (судья), прокурор, следователь и орган дознания (ч.1 ст.112 УПК РСФСР). В свою очередь, названные субъекты должны всесторонне и тщательно оценить поводы и основания, прежде чем вынести постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.108 УПК РСФСР поводами к возбуждению уголовного дела являются:

а) заявления и письма граждан;

б) сообщения профсоюзных . организаций . и других общественных организаций;

в) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц;

г) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати;

д) явка с повинной;

е) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Однако многие наши граждане обычно избегают решительных действий при обнаружении признаков преступлений. Руководители предприятий, учреждений, общественных организаций не желают лишний раз общаться с сотрудниками правоохранительных органов. Сами преступники вряд ли стройными рядами пойдут в милицию. Таким образом, единственным реальным в настоящее время поводом для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в глобальной компьютерной сети является непосредственное обнаружение последнего компетентными должностными лицами. С учетом нищенского положения наших правоохранительных органов, когда во многих районах даже центральных городов следователи и сотрудники дознания еще не используют компьютеры в работе, ожидать их активной борьбы с преступлениями, совершенными посредством Интернета, преждевременно. Эту ситуацию вряд ли исправит в ближайшее время и созданное около года назад в системе МВД специализированное подразделение.

Имеются и другие факторы, повышающие латентность рассматриваемой категории преступлений. К примеру, многие фирмы во избежание антирекламы предпочитают не предавать гласности случаи посягательств на их интересы.

Таким образом, без усиления контроля со стороны уполномоченных органов государства не обойтись. Однако идея контроля со стороны спецслужб за пользователями всемирной компьютерной сети Интернет встречает много противников. На страницах специализированных изданий идут жаркие дискуссии о потенциальном вреде подобного контроля*(2) и даже обсуждаются возможные методы борьбы с ним.

Так уж исторически сложилось в нашем государстве, что к деятельности сыскных ведомств люди относятся, мягко говоря, неоднозначно. С одной стороны, эта специфическая и небезопасная деятельность окружена ореолом героической таинственности, а люди, к ней причастные, пользуются заслуженным авторитетом. И для этого есть все основания.

Но есть и другая, оборотная сторона медали. Являясь достаточно эффективным средством ограждения интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, оперативно-розыскная деятельность в определенных условиях может превратиться в свой антипод - инструмент насилия и произвола, и это уже случалось в определенные периоды российской истории и перед Октябрьской революцией, и во времена "культа личности". В печати приводилось достаточно примеров всевозможных злоупотреблений тех лет, поэтому нет необходимости углубляться в эту тему.

Сейчас, к сожалению, вновь приходится сталкиваться с проявлениями конъюнктурного характера деятельности спецслужб, когда их сотрудники втягиваются в политическую борьбу. Одним из относительно свежих примеров является незаконно сделанная видеозапись с участием "мужчины, похожего на генерального прокурора".

И это, к сожалению, далеко не единственный случай нарушения закона при проведении оперативно-розыскной деятельности. Так, в июне 1995 г. журналистка И.Г.Чернова в связи с подготовкой ряда критических публикаций о работе волгоградской милиции подвергалась шантажу со стороны ответственных лиц УВД Волгоградской области, которые угрожали придать огласке компрометирующие факты ее личной жизни, добытые оперативным путем. Она обратилась с жалобами о защите своих прав в органы прокуратуры и судебные инстанции*(3).