На доверительного управляющего возлагается обязанность совершения не разовых действий, а каких-то функций на систематической основе.

Основания возникновения доверительного управления

Основанием возникновения доверительного управления во всех случаях является договор, ибо согласие доверительного управляющего на его назначение требуется при всех условиях. Точно так же необходимо волеизъявление собственника или иного лица, уполномоченного учреждать доверительное управление. В исключительных случаях договору должен предшествовать властный акт (назначение опекуна, ликвидационной комиссии и т.п.). Обозначенный в таком акте орган должен подобрать управляющего, согласовать с ним условия и обеспечить заключение договора. При этом договор будет заключать не собственник имущества, а другое лицо (например, орган опеки и попечительства - при безвестном отсутствии, см. ст. 43 ГК РФ). Именно такой орган заключает в подобных случаях договор и фактически учреждает доверительное управление.

Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме, а если его объектом является недвижимость - он подлежит еще государственной регистрации, такой же, как и купля-продажа недвижимости. Несоблюдение этих требований влечет за собой недействительность договора (ст. 1017 ГК РФ).

Данный договор – реальный, он вступает в силу с момента передачи доверительному управляющему имущества в доверительное управление, а в случае передачи недвижимости – с момента государственной регистрации. Он может быть как возмездным, так и безвозмездным, но в любом случае является двусторонним.

Обращаясь к содержанию договора, следует отметить, что пункт 1 статьи 1016 ГК РФ предусматривает его существенные условия. Включение в договор других условий определяется договоренностью сторон.

Объекты доверительного управления

Всякое имущество, передаваемое в доверительное управление, должно отвечать некоторым общим требованиям.

Во-первых, это может быть только индивидуально определенное имущество, а никак не имущество, определяемое родовыми признаками. Только индивидуально определенное имущество может быть объектом права собственности, лишь на него может сохраняться право собственности учредителя и именно оно может быть возвращено собственнику по прекращении доверительного управления. В договоре может быть предусмотрено, что в доверительное управление будет передаваться имущество, еще подлежащее приобретению или даже созданию, то есть имущество, еще не существующее в момент заключения договора. Такое имущество станет предметом договора, но не предметом доверительного управления. В договоре должны быть предусмотрены критерии, в соответствии с которыми вновь созданное или приобретенное имущество включается в состав находящегося в доверительном управлении.

Во-вторых, передаваемое в доверительное управление имущество должно быть обособлено как от прочего имущества учредителя доверительного управления, так и от имущества управляющего. И такая обособленность должна быть документирована. Можно заметить, кстати, что свойством обособляемости обладает только индивидуально определенное имущество.

В противном случае возникают основания для оспаривания договора доверительного управления и признания его недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.97 по делу No. А-5436/УС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Уфы о признании недействительным ее решения от 20.08.97 No. 183/1 в части применения финансовых санкций за нарушения налогового законодательства в сумме 2441240 рублей 10 копеек, а также взыскания 2400 долларов США и 8873,3 немецкой марки.

Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение изменено: признано недействительным решение госналогинспекции в части взыскания с истца 2400 долларов США и 8373,2 немецкой марки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району города Уфы в результате проверки соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" установила и указала в акте проверки, что акционерное общество в 1996 году и в I квартале 1997 года, осуществляя деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом, полученным по договорам от юридических и физических лиц, занизило прибыль, в связи с чем не был полностью уплачен налог.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.08.97 No. 183/1 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел, что истец как реорганизованное юридическое лицо в результате присоединения к нему другого юридического лица не обязан нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные до его реорганизации, поскольку налоговая инспекция была извещена о предстоящей реорганизации своевременно. Кроме того, по мнению суда, у налоговой инспекции не имелось оснований для выводов о занижении прибыли и, следовательно, для применения финансовых санкций, поскольку истцом не было нарушено налоговое законодательство.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истец, получая от учредителей доверительного управления (физических и юридических лиц) денежные средства, в нарушение статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации не открывал отдельного банковского счета и не отражал на обособленном балансе указанные средства и приобретаемые на них ценные бумаги, в результате чего доходы от операций с ценными бумагами фактически находились в его обороте как привлеченные средства, но выручка при определении прибыли в целях налогообложения за отчетные периоды им не учитывалась.

По мнению апелляционной инстанции, нарушение норм гражданского права повлекло за собой нарушение норм налогового законодательства.