Потребности в достаточно автономном управлении чужим имуществом существовали и ранее - для исполнителей завещания, при безвестном отсутствии, в отношении имущества лиц, находящихся под опекой. После введения новой системы управления экономикой такая потребность появилась и в хозяйственной сфере, например, для временного управления банком на период, необходимый для его хозяйственного оздоровления. Но это - отдельные случаи, для которых можно было использовать правовые средства частного характера, а необходимости в общей системе еще не существовало. Подобные частные средства содержали только отдельные, хотя и существенные, элементы, которые нужны для формирования последовательной системы. Такие промежуточные или зародышевые формы или формы, переходные к доверительному управлению, сохранились до сих пор. Их нельзя сбрасывать со счетов, во многих случаях их следует рассматривать сейчас как в целом доверительное управление, несмотря на отсутствие некоторых его элементов.

Судебная практика по делам, связанным с договором доверительного управления также характеризуется некоторой неоднозначностью принятых решений. Многие дела разрешались лишь на уровне Высшего Арбитражного Суда. Обуславливается это, прежде всего тем, что это обязательство является новацией отечественного гражданского законодательства и, следовательно, отсутствием опыта в применении данной нормы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 51-226.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Топливно - энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910000000 рублей, подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1516667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 04.07.96 No. 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 No. 00714 номинальной стоимостью 1000000000 рублей.

По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и перечислить 910000000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств, учредитель управления предъявил настоящий иск.

ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 рублей подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки.

КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 51-226 отменить.

Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Топливно - энергетического межрегионального банка реконструкции и развития 910000000 рублей долга, 1516667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19830334 рубля государственной пошлины[5].

Первоначально была предложена конструкция "доверительной собственности", введенная Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. No. 2296 "О доверительной собственности (трасте)". В соответствии с системой траста право собственности учредителя прекращается и возникает право собственности лица, осуществляющего управление имуществом. Однако оказалось, что эта система не соответствует задачам, стоящим перед новым институтом в наших условиях.

Вместе с тем оказалось, что существует потребность в двух формах доверительного управления. Наряду с основной, коммерческой, формой нужна еще и дополнительная, некоммерческая, форма, когда доверительное управление осуществляется на безвозмездной основе. Многие черты правового режима для этих двух форм существенно отличаются. Ввиду того, что коммерческая форма является основной, содержание доверительного управления будет раскрываться применительно именно к ней, а в заключение будут рассмотрены особенности, связанные с некоммерческой формой доверительного управления.

Основные черты доверительного управления установлены пунктом 4 статьи 209 ГК РФ и его главой 53 (статьи 1012-1026).

Прежде всего важно, что доверительное управление устанавливается в отношении имущества, а не организаций. Это значит, что если в доверительное управление передается предприятие, то оно рассматривается не как организация, а как комплекс имущества в соответствии со статьей 122 ГК РФ. Предприятия как юридического лица не существует и, соответственно, нет органов юридического лица. Управляющий выполняет свои функции вместо этих органов. Управляющему передается имущественный комплекс, а не организация, и он осуществляет деятельность в отношении этого комплекса. Организация, если она существовала, подлежит ликвидации.

Если в управление передаются отдельные имущественные объекты, эта проблема не возникает.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ доверительное управление должно рассматриваться как способ осуществления права собственности на имущество, когда правомочия собственника полностью или частично осуществляет доверительный управляющий, притом от своего имени. Соответственно собственник лишается права осуществления этих правомочий.

Доверительный управляющий совершает не только юридические, но и фактические действия в отличие, например, от договора поручения. Отношения по доверительному управлению между собственником и управляющим имеют обязательственный характер. Это срочные отношения, срок составляет одно из обязательных условий обязательства, по истечении обусловленного срока обязательство прекращается.