Представляется, что отсутствие единого определения доказательственной презумпции не должно оказывать серьезного влияния на правоприменительную практику. Гораздо более серьезное значение имеет закрепление конкретных презумпций в законодательстве.

В действующем гражданском и семейном законодательстве закреплено достаточно большое количество презумпций. Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассмотрим следующий пример.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дормастер» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии Калининграда (далее – ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов – частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКХ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов, полагая, что суд неправильно применил норму статьи № 95 ГК РФ и не применил норму статьи 401 ГК РФ, подлежащую применению.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Дормастер» (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему и капитальному ремонту дорог, площадок, тротуаров и других объектов благоустройства, а ЖКХ (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Как видно из материалов дела, ЖКХ не оспаривает факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате, однако полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, может быть применена только при наличии вины.

Судом апелляционной инстанции этот довод был рассмотрен и обосновано отклонен.

Обязательство ЖКХ оплатить выполненные ООО «Дормастер» работы обусловлено договором. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо документов, устанавливающих порядок финансирования работ по рассматриваемому договору из средств местного бюджета, и доказательств отсутствия финансирования либо недофинансирования суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанной презумпцией одного лишь отсутствия вины недостаточно для освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательства. Необходимо представить доказательства отсутствия вины.

Презумпция вины закреплена и в ряде иных норм гражданского права. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Интересную презумпцию выделяет А.Т.Боннер, анализируя статью 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и считая, что «в изложенной норме находит частное проявление презумпция доброго имени гражданина или положительной репутации организации. Если кто-то утверждает противное, распространяя сведения, порочащие честь и достоинство гражданина или деловую репутацию организации, то распространивший сведения должен доказать соответствие их действительности».[10] Иного мнения придерживается М.К.Треушников, считая, что в этой норме презумпция отсутствует, но сформулирован лишь отличный от общего правила порядок распределения бремени доказывания.[11]

Пункты 2 и 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливают, что в случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза. Кроме того, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно.

Таким образом, можно утверждать, что презумпции используются судебной практикой в случаях, когда суд устанавливает презюмируемый факт на основе предположений либо косвенных доказательств, а не на основе достоверно подтверждающих его доказательств. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствия».[12]

А.Т.Боннер указывал на двоякое значение юридических предположений в российском праве. «Прежде всего, презумпции являются способом установления обстоятельств гражданских дел. Положив в конкретном случае в основу своего решения презюмируемый факт, суд исходит из высокой степени вероятности соответствия его действительности. В связи с указаниями закона наличие того или иного обстоятельства предполагается, если не доказано иного. В тоже время сказать, что презюмируемый факт доказан или достоверно установлен, было бы неверным, так как в подавляющем большинстве случаев он просто не проверяется, поскольку в этом нет необходимости. Предположение о соответствии факта действительности основано на высокой степени вероятности, которая, тем не менее, не может всегда квалифицироваться в качестве истины».[13]

Кроме того, юридические предположения являются способом уточнения распределения бремени доказывания.

«Правильное распределение обязанностей по доказыванию помогает суду с высокой степенью вероятности устанавливать соответствие действительности презюмируемых фактов. И, напротив, отступление без достаточных оснований от закрепленных в законе презумпций, как правило, ведет к судебным ошибкам и грубому нарушению прав участвующих в деле лиц».[14]