Развелось огромное количество малограмотных журналистов, которые берутся рассуждать на темы, в которых не разбираются или обладают крайне поверхностными знаниями (обычно в сочетании с невысоким интеллектом). Не забывайте о газетах и журналах, публикующих материалы “по заказу” от влиятельных преступников. Это и многие другое позволило реализовать политику информационного беспредела, “свободы слова”, когда каждый может говорить что угодно, но не будет услышан толпой [9]. Наиболее опасные субъекты и организации нейтрализуются под предлогом “угроз для прав личности” или “проявления нетерпимости”. Зато никакой цензуры.

Толпа приемлет все, что похвалят авторитеты, “пипл схавает”. Инертным массам относительно хорошо живется, зачем им бунтовать и рисковать жизнью? Более того, в городских условиях много детей иметь невыгодно (раньше в деревнях дети смолоду помогали по хозяйству). Интеллектуалы за счет врожденного преимущества зарабатывают больше, но рождение каждого нового ребенка отбрасывает семью все ниже, к малообеспеченному классу. А у их детей, как и у родителей, требований к условиям жизни, к инструментам и ресурсам для самореализации больше – зато серости, например, из всех из всех развлечений хватает водки и телевидения. Элитные граждане стоят дороже – но гуманистически настроенные власти предпочитают поддерживать умственно отсталых детей, а не раскрывать потенциал одаренных в первую очередь [8]. Что уж говорить о евгенике [3] и расологии [4].

“Демократия предполагает, что заурядные люди обладают совершенно незаурядными способностями” (с) У. Форстер. Источником власти называют народ – но толпа в лучшем случае может быть лишь проводником здоровых, усиливающих нацию/государство идей. Серость хронически некреативна; так называемое “народное творчество” – просто произведения, автора которых забыли. Люди лишь идут за лидером, а фразы вроде “власть народа” позволяют каждому почувствовать себя таковым, т.е. значимым. Это обещание “власти/силы/сверхспособностей на халяву”.

Но каждый выбирает в меру своего понимания, а серость еще и зачастую продает свой голос за деньги. Результат – власть денег, которая поначалу кажется чем-то приемлемым, но рано или поздно даже “пролетариат” понимает на своей шкуре, к чему это ведет. Коррумпированность, рост преступности, мигранты, пользующиеся на халяву доставшимися “правами и свободами” и под шумок вытесняющие коренное население. (А у того здоровые инстинкты обзывают “ксенофобией” и внушают “толерантность”. Достаточно полно ситуацию описывает [6], рекомендую прочесть.)

Например, мораторий на смертную казнь: 1) способствует росту преступности и безнаказанности в обществе; 2) оставляет потенциальному убийце возможность на амнистию или побег; 3) вынуждает родственников жертв содержать убийц за свой счёт; 4) вынуждает этих же родственников жертв жить с ощущением, что убийца близкого им человека живёт и дышит с ними одним воздухом. Что уж говорить об эвтаназии.

Определение и признаки

Пропагандистские корни термина “тоталитаризм” четко видны в наиболее распространенных определениях режима. Например, “режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности” (1).

Ага, “большой брат следит за вами”. Можно подумать, демократическое государство не стремится контролировать/управлять событиями в стране. “Всеохватывающий” контроль? Или внимание в основном уделяется значимым для страны в целом событиям, а не подсчету комаров, которые убил за ночь мальчик Петя? Сколько надзирателей будет выделено на каждого гражданина, сколько тонн архивов будут заводить на каждого бомжа и бродячую собаку? Будут ли созданы специальные министерства, проверяющие соответствие длины шнурков идеологически верному?

Похоже на паранойю. Строгость наказаний за, например, инакомыслие или прослушивание “не идеологически верных” песен – другой вопрос, кстати, тесно связанный с оценкой рациональности подобных мер. Чтобы оценить эффективность политики тоталитарных государств в целом – изучите, например, экономический подъем Германии после прихода к власти NSDAP (Национал-социалистической Немецкой Рабочей Партии).

Перевожу признак на понятный язык: тоталитарным государствам предположительно свойственно большее внимание к жизни общества, деятельная забота. В отличие от демократических, где управленцы как правило беспокоятся только о своем заработке (ну и еще чтоб не посадили) и пускают остальное на самотек. “Украл сам - не мешай другому”, “не воруй мало - посадят”, круговая порука и тому подобное.

Приведенное выше определение, т.е. “закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра” – редкостная по глупости страшилка.

Например, в демократических странах тоже есть “единый центр”, а именно – законодательная власть. Декларируется равенство всех перед законом, на который существенное влияние оказывают корпорации (т.к. достаточно влиятельны) а их цели не всегда способствуют усилению государства [в долговременной перспективе]. В России в политику попадают не за счет личных качеств – неугодных просто не покажут по телевизору. Новые президенты вообще выскакивают как “черти из коробочки”.

На реализацию законов на практике (а отчасти и на сами законотворческие структуры) влияют и организованные преступные группировки, а криминализованность властей в России (как пример, наиболее близкий читателю – я не утверждаю, что в “развитых странах” все хорошо) в целом и по областям каждый может оценить сам. Отсюда иногда озвучиваемая гражданами необходимость в “сильной руке”. Т.е. личности/организации, которая не только возьмет на себя всю полноту ответственности, в отличие от некоторых (не “эта страна”, а “моя Родина”), но и решится расстрелять/отправить на пожизненную каторгу особо зажравшихся паразитов. Без ставшего обычным покровительства (“чего там, все свои, все понемногу воровали”), амнистий и малого фактического срока (“за хорошее поведение”).

Для электората нужна известность, для известности в таких условиях нужны деньги. В итоге кандидаты на ответственные посты при демократии просто обязаны защищать чьи-либо материальные интересы. Поэтому “люди чести” фактически отделены от реальной власти барьером обязательного предательства.

“Единый центр” не может быть абсолютно компетентным, отсюда – разветвленная иерархическая система управления. Экономисты давно признали неэффективность как командной/директивной (“цены должны быть такими и все тут!”), так и чисто рыночной экономики.

А что же это за “закрытая и неподвижная структура”? По типу “страус засунул голову в песок и прикрылся железным занавесом”? Демократы называют Германию времен NSDAP тоталитарной – подумайте сами, были ли ее успехи в области экономики и науки результатом “закрытости”. Описано нечто в принципе неконкурентоспособное. Словно либералы считают себя самыми умными, и кроме демократии лучше нет.