3 февраля на конференции посвященная 5-ти летию создания Демплатформы в КПСС, состоявшейся под эгидой Республиканской партии, была сделана попытка осмысления произошедших со страной перемен, и признано необходимым создать, в преддверии выборов в Госдуму единого блока демократов. Присутствовали В. Лысенко, Ю. Астафьев, Г. Попов, В. Липницкий, представители Украины и Белоруссии. 26 мая пленум АПР подтвердил планы партии идти на выборы самостоятельно, не вступая не в какие блоки. ЛДПР с самого начала не собиравшаяся вступать ни в какие блоки, это время потратила на решение внутрипартийных проблем и подготовку партии к выборам. Более сложная ситуация сложилась в КПРФ, переговоры велись:

1. о создании союза с идейно близкими организациями - РКРП (Тулькин), РПК (Крючков), Трудовая Россия (Анпилов),

2. о согласовании кандидатур в одномандатных округах с АПР (Лапшин), Власть народу (Рыжков, Бабурин) и др.

Если о создании союза договорится не удалось (как сообщают источники близкие к КПРФ, «из-за неоправданных амбиций лидеров мелких партий»147), то договориться о согласовании кандидатур в одномандатных округах хоть и не всегда, но удавалось. В марте оформился раскол в РСДНП, 24-26марта председатель правления этой партии В. Липницкий провел собрание сторонников, оформив их как съезд партии, исключил из нее Руцкого, последний провел свой съезд исключивший В. Липницкого. Последовавшие за этим юридические тяжбы поставили крест на РСДНП как полноценной организации. 2 апреля состоялся учредительный съезд социал-патриотического движения «Держава», программная речь Руцкого была направлена против «преступного режима» и коммунистов, днем раньше на съезде РСДНП «досталось» от него и Жириновскому. Таким образом, Руцкой обозначил идеологию будущей избирательной кампании: выступать в качестве патриотической оппозиции, борясь за голоса ЛДПР и КПРФ. 12 апреля на очередном заседании «Союза реалистов», была сделана попытка расширить центристский блок, за счёт привлечения в него КРО. Но неудачное, как отмечают наблюдатели, выступление Ю. Скокова с изложением идеологии КРО практически исключило возможность объединения этих организаций. Е. Гайдар же месяц вел переговоры с более чем двадцатью партиями, организациями и движениями демократической ориентации, их результатом стало подписание 16 июня, ДВР (Е. Гайдар), Крестьянская партия (Ю. Черниченко), РПСД (А. Яковлев), «Конфедерация национальных организаций России» (О. Ли), «Военные за демократию» (А. Сергеев) и «Женщины за солидарность» (Е. Поплавская) соглашения о сотрудничестве в избирательной кампании. 18 июня съезд ДВР подтвердил это соглашение и принял решение обязывающие одномандатников, поддержанных этим блоком, вступать во фракцию ДВР в будущей Думе. С другими организациями переговоры, продолжавшиеся и после подписания соглашения, оказались безуспешными, к блоку Гайдара присоединился лишь Комитет национальных общин России. Блоковая политика в Санкт - Петербурге отсутствоала; КПРФ и "Трудовая Россия" баллотировались в одних и тех же округах, вели непримиримую борьбу друг с другом, тем же занимались "патриоты", в стане демократов царила аналогичная атмосфера. Напряженные отношения были у ДВР и ЯБЛОКа, осложненые тем, что фаворит 1993 года ДВР утратил свои позиции, пережить это и сделать необходимые выводы лидеры этого движения не смогли, предпочитая во всю критиковать главного конкурента (ЯБЛОКО) в неумении договариваться. Действительно примеров такого безрезультативности преговоров достаточно, в Астрахани кандидатам демократического лагеря не удалось договорится[35]. Впрочем надо отметить, было отмеченно несколько довольно редких случаев, когда им удавалось все же договаривариваться[36].

В результате приходится констатировать, что в 1995 году практически все попытки объединения провалились. Немалую роль в провале коалиционной политики в 1995 году (КПРФ и РКРП; ЯБЛОКО и ДВР) сыграло изменение законодательства по сравнению с 1993 годом. Речь идет о норме получившей название "двенадцать апостолов", т. к. она ограничивала центральную часть списка 12-ю кандидатами. Особенно пострадал в этом плане левоцентристский блок, в результате демарша одного из его создателей Никонова, отказавшегося довольствоваться местом в региональном списке по г. Москве в угоду политическим генералам. В итоге "Блок Ивана Рыбкина", "Мое Отечество", "Профсоюзы и промышленники России - Союз Труда", "Аграрная партия России" набрали вместе 7,16% (больше чем ЯБЛОКО), но вынуждены были довольствоваться лишь победами в одномандатных округах.

Санкт-Петербург, 1993 год, выборы депутатов в Госдуму, Центральный округ № 210, " случай Невзорова". Тогда небезызвестный А. Невзоров стал депутатом, несмотря на то, что представители "Выбора России", ЯБЛОКА, и РДДР, конкурировавшие между собой набрали в 1,5 раза больше голосов, чем он. Дробление голосов в большей степени играло на руку левым силам, проявившим высокую способность к ведению коалиционной политики. В 1995 году в Серпуховском округе № 114 (Московская область) благодаря этому победил единый кандидат левых Г. Тихонов ("Власть народу"), при том голоса поданные за его соперников В. Лукина (2-е место, ЯБЛОКО) и И. Чернову (4-е место, ДВР-ОД) по сумме превосходили число сторонников Г. Тихонова. Сходная ситуация наблюдалась в Подольском округе №112 (тоже Московская область), здесь успеху кандидата от КПРФ Ю. Воронина способствовала конкуренция Г. Бондарева (2-е место, ЯБЛОКО), не только с А. Шабадом (4-е место ДВР-ОД), но и еще с двумя кандидатами ведшими кампанию под "яблочными" лозунгами.

Из приведеного примера ясно, еасколько важен для кандидатов одномандатников, политических объединений выбор округа - однин из следующих этапов.

Выбор округа. Основывается на следующей информации об округе:

1. Какие СМИ существуют и влияют на массовое сознание избирателей различных округов субъекта федерации. Как руководители этих СМИ относятся к личности и программе кандидата, каковы расценки на прямую и косвенную рекламу в этих СМИ.

2. Какие отношения сложились у кандидата и руководителя его избирательной кампании с руководителями региона, города, района, поселка, руководителями соответствующих избирательных комиссий.

3. Как относятся предприниматели и их объединения в округе к личности кандидата и его программе.

4. Есть ли у жителей округа достаточно четко сформировавшиеся экономические и социальные потребности, которые мажет выразить кандидат. Или различные территориальные группы населения округа в виду специфики своей занятости и образа жизни находятся во внутренней конфронтации. Избиратели округов, не имеющих единых социально – экономических ориентиров, гораздо менее управляемы и предсказуемы.

5. Как голосовали избиратели на прошедших выборах и референдумах, какую проявляли активность.

6. Что связывает кандидата с этим округом.

7. Потенциальные соперники.

После опредиления округа будущий кандидат выезжал на место, где проводил работу по подготовке к выборам. В принципе она не очень сильно оличалась от работы делавшейся в то же время избирательными объединениями. При всей очевидности, пользы предварительных договоренностей о разделе округов, выступления различных не очень крупных политических объединений единым блоком, примеров подобного сотрудничества не так много, не устоявшийся характер института политических партий в современной России приводит к тому, что отдельные лидеры для участия в выборах предпочитают создавать свои собственные партии, чаще всего карликовые, нежели вступать в уже существующие.