Поскольку внутренние условия и особенности предшествующего развития, настолько сильно влияют и, соответственно определяют режим и природу механизмов, запускающих эти необходимые для демократии элементы в действие, что сразу становиться понятным недостаточность простой “последовательности действий политических игроков для созидания, «творения» демократии”(85). При рассмотрении процесса посткоммунистических преобразований нельзя, поэтому забывать и о составе правящей элиты и о привычном для президента Б. Ельцина (в руках которого сконцентрированы сегодня значительные ресурсы власти) авторитарном характере осуществления своих властных полномочий, не редко “игнорирующие” “классические” демократические механизмы. “Именем демократии Ельцин издавал указы (например о конфискации собственности КПСС без санкции закона) и игнорировал пожелания выборных органов”(86). Новая российская власть фактически свернула на совершенно традиционный для России путь реформирования – волевым порядком и по вертикали сверху вниз. Следует признать, что в большинстве попыток удачных демократических преобразований инициатива действительно приходит сверху. Однако, принципиальное отличие заключается в том, что в этих случаях “импульс сверху выступает лишь в качестве первичного катализатора глубинных процессов, впоследствии развивающихся в самой толще общества”(87). Затем функции самой власти, по мнению А. Мельвиля, сводятся к обеспечению институциональной поддержки этих процессов в соответствии с общепринятыми демократическими процедурами(88).

В России же, можно говорить о сохранении традиционного подхода новой власти к реформировании (в силу ее генетической связи с прежним номенклатурным правящим классом), определяемому А. Мельвилем, как “традиционное аппаратное администрирование”(89), который просуществовал вплоть до сегодняшнего дня.

Эта особенность, во многом, предопределила посткоммунистический модернизационный процесс.

Еще одна важная особенность российской модернизации, которую мы уже затрагивали в ходе исследования, но отдельно не выделяли – это этатизм, то есть исключительная роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса, что объясняет многие устойчивые признаки крупных реформ в России(90).

Разумеется, государство играет весьма активную роль в модернизации любого общества, являясь одновременно ее проводником и гарантом. Однако в России государство (и прежде всего верховная власть), как правило, (являясь доминирующей структурой, гарантом и инициатором, подчиняющим себе все общество и, делающая зависимым от себя общественное развитие и функционирование), настолько жестко контролирует процесс модернизации, что она предстает как “цепь своеобразных «революций сверху», которые не только осуществляются зачастую силовыми методами, но и вопреки устремлениям основной общественной массы, но и по природе своей оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России”(91). Именно поэтому, предпринимавшиеся на начальной стадии посткоммунистической модернизации, попытки “устранения государства из естественного – исторического процесса”(92) как необходимое условие для запуска рыночных механизмов и экономической свободы – не дали ожидаемых результатов. “Распад общественного порядка, в частности, замещение его во многих случаях «криминальным порядком», кризисные процессы в народном хозяйстве, которые приобрели характер разрухи, во многом так же из-за слабости государства” (93) – опять привели к традиционной установившейся потребности в государстве (хотя уже с оттенком демократичности), в становлении его “нормального” состояния. Однако, одной из самых характерных особенностей российского государства, является его противоречивость, отчетливо проявляющаяся в процессе модернизационных преобразований: с одной стороны, государство есть сила, инициирующая реформационные изменения, а с другой – инертная структура, по сути, не соответствующая природе глубинных преобразований как таковых и, блокирующая, в этой связи, разрешение назревших противоречий (являющееся условием для движения по пути развития). “Государственный деспотизм столь же обоснованно мог рассматриваться как фактор блокировки социокультурной модернизации”(94). Несмотря на то, что некоторые исследователи (И. Пантин, Л. Гордон, Э. Клонов) усматривают в модернизации посредством “революции сверху” необходимое условие для реформационных преобразований в России, другие – (Л. Шевцова, С. Матвеева, А. Ахиезер, А. Мельвиль ) считают, что подобное “переворачивание” процесса модернизации “с ног на голову” – “подрывает понятие модернизации с ее ориентацией на индивидуальное сознание”(95), не учитывает социокультурную специфику страны, рассматривая некоторые ее характеристики как подлежащие упразднению анахронизмы, не усматривая в насильственном внедрении западных ценностей и элементов современности – нарушение, деформацию целостности и органичности сложившейся общности.

Подобного рода “перевернутая” схема развития, когда на роль субъекта реформ выдвигается государственная власть, а в качестве объекта выступает общество, хозяйственный строй, культура (но никогда в качестве опоры или стимула к имению), интересы объекта, их потенциал, сила, накопленные за предшествующий период оказывается невостребованными, отчуждаются как ненужные, отжившие. К примеру, модернизационные преобразования посткоммунистического периода в России можно отнести “к инновациям”, разрушающим структурную целостность и “генетический код” предшествуюшего развития, фактическим отрицающим объективныйи субъективный опыт предшествующего существования. Это привело к тому, что вследствии отторжения, невостребованности, неучёта традиционных черт и особенностей автохтонного развития России на “входе” (инициированном государством), мы получили (уже в “переработанном” виде) отчуждение и не понимание инноваций (реформ), порождающих напряжение на “выходе”, что явилось причиной многих сегодняшних кризисов, противоречий, расколов.

И. Клямкин, в этой связи, справедливо заметил: “посткоммунистическая демократия несет в себе мощный внутренний потенциал антидемократизма, который при определенном стечении обстоятельств и просчетах в реформаторской политике может выйти наружу”(96).

Перехват инициативы реформ “верхами”, государственной властью в посткоммунистической России усиливает роль бюрократии, которая способна заметно тормозить движение к осуществлению модернизации. Традиционная “модернизаторская” роль административно-чиновничего аппарата в России – следующая важная особенность российской модернизации.

Являясь серьезным препятствием (в том виде в котором она существует в России) преобразованиям, бюрократия вызывает разрыв в отношениях общества и власти. Вынужденная необходимость осуществлять непопулярные меры, устойчивость старых стереотипов, еще более усиливают этот разрыв, порождая недоверие к преобразованиям, равнодушие населения к политике.

Следующая, связанная с предыдущей, особенность модернизационного процесса в России состоит в периодически проявляющейся “разнонаправленности процессов модернизации государства и модернизации общества”(97). Обосновывая данную особенность В. Пантин (подчеркивая традиционную слабость гражданского общества и исключительную доминирующую роль государства) считает, что в России, постоянно передвигающейся по пути реформ, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства, или отдельных его элементов (военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов и т.п.). Поэтому очень часто, задачи ускоренного осуществления военного, индустриального осовременивания государства, усиление его роли в мире, решаются за счет антимодернизации в обществе, которое в результате таких попыток “слабеет”, растрачивает накопленный в предшествующие периоды потенциал для развития и, таким образом, само оказывается не способным преобразиться, модернизироваться. Причем, по мнению некоторых исследователей, модернизационные инновации в военизированных отраслях государственной экономики могут проходить за счет восстановления тотального коллективизма, разрушения формирующихся индивидуальных начал личности в обществе (98). Л. Поляков, в этой связи, считает, что подобные процессы скорее всего усиливают характеристики не современности, а “архаичности” или (псевдоархаичности)(99).