Задача научного познания, согласно Демокриту, чтобы наблюдаемые явления свести к области "истинного сущего" и дать им объяснение исходя из общих принципов атомистики. Это может быть достигнуто посредством совместной деятельности ощущений и разума.

Содержание исходных философских принципов и гносеологические установки определили основные черты научного метода Демокрита: а) в познании исходить от единичного; б) любые предмет и явление разложимы до простейших элементов (анализ) и объяснимы исходя из них (синтез); в) различать существование "по истине" и "согласно мнению"; г) явления действительности - это отдельные фрагменты упорядоченного Космоса, который возник и функционирует в результате действий чисто механической причинности.

3. НАУЧНАЯ ПРОГРАММА АРИСТОТЕЛЯ

Общую концепцию Аристотеля в самом общем виде можно свести к тому, что возражая и Демокриту и Пифагору этот мыслитель отказывался признавать существование идей или математических объектов, существующих независимо от вещей и, одновременно, не был удовлетворен теорией о появлении вещей из атомов. Пытаясь снять это противоречие Аристотель предложил четыре причины бытия: формальную, материальную, действующую и целевую. В своей “Метафизике” ему удалось воссоздать мир как целостное, естественно возникшее образование, имеющее причины в самом себе.

Если говорить опять же несколько детальнее, то надо заметить, что успех Аристотеля как ученого в самых разных областях естествознания, был во многом обусловлен двумя обстоятельствами. Во - первых, его достаточно оригинальной и характеризующейся новизной научной концепцией в основе которой лежало то, что все сущее может быть дифференцировано на: а) естественное (т.е., происходящее сообразно природе); б) вероятное и в) случайное.

При этом естественным Аристотель называл то, “причина чего заключена в самой вещи и что происходит по определенному закону, так, что оно происходит либо всегда, либо по большей части”. Вероятным по его мнению являлось то, что “случается по большей части и не просто то, что случается, как определяют некоторые, а то, что в пределах возможного может случиться и иначе”. Наконец, “случайным”, по мнению Аристотеля, следовало именовать то, что “причина чего не определена, происходит не ради чего - либо, и не всегда, и не по большей части, и не по какому - либо закону”.[10]

Второй причиной, обусловившей успех Аристотеля в сфере естествознания, по мнению отдельных специалистов, является то, что ему удалось построить достаточно обоснованную (причем до настоящего времени) систему познания. Аристотель, в частности, полагал, что мнение, в основе своей, содержит умозаключение, составленное из суждений и может быть истинным и ложным. Научное же знание тем и отличается от восприятия, что его предмет - всеобщее и необходимое, а не единичное и случайное, а от мнения, - тем, что суждение всегда истинно Иными словами, Аристотелем был фактически создан т.н. силлогистический метод дедуктивных суждений. “Такой метод, - указывается в специальной литературе, применявшийся для анализа доказательства в математике и для систематизации и классификации эмпирического материала, служил как бы дополнением к описательному методу. В отличии от диалектики как особого метода познания (обнаружение и преодоление противоречий через дискуссию в понимании Сократа и Платона) эти методы (силлогистический и описательный) носили уже более конкретный характер.[11]

Сочетание изложенного выше (иногда это именуется в специальной литературе “возможностно - динамическим пониманием Аристотелем всего существующего) обусловило целый ряд весьма плодотворных подходов к разрешению тех или иных проблем, в т.ч., разумеется и естественнонаучных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя и обобщая все изложенное выше можно утверждать, что цель и задачи, которые я ставил перед собой при выполнении данной работы, в основе своей, оказались достигнутыми. Так, в частности, мне в той или иной степени удалось изучить специальную литературу по теме исследования, а также вскрыть сущность и содержание как натуральной философии Древней Греции в целом, так и ее отдельных научных программ.

По результатам проделанной работы представляется возможным утверждать, что хотя космоцентризм (направленность на осмысление “космоса”, “природы”) и является отличительной чертой всей античной философии (и, соответственно, заслугой античных философов), является последовательная разработка трех научных программ (“математическая программа”, “атомизм” и “программа Аристотеля”) оказавших как в совокупности, так и в отдельности, громадное влияние на все последующее развитие науки.

Вместе с тем, следует признать, что на всем протяжении своего существования древнегреческая философия представляла собой недифференцированную систему знаний и включала в себя наряду с философскими принципами также и астрономические наблюдения, математические, медицинские и иные сведения. Таким образом, всеобщая связь явлений природы не доказывалась в подробностях, а являлась результатом непосредственного созерцания. Иными словами, философы Древней Греции еще не дошли до расчленения, до анализа природы, рассматривая последнюю как одно целое.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алешин А.И., Аршинов В.И. Об особенностях методологического осмысления развития современного естественнонаучного знания / В Сборнике “Философия, естествознание, социальное развитие” / С.Б.Крымский, Ю.В.Сачков, Я.Б.Зельдович и др. М.: Наука, 1989.

2. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Наука, 1976.

3. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Политиздат, 1985

4. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1998

5. Зубов В.П. Аристотель. М.: Издательство АН СССР, 1963.

6. Лосев А.Ф. Античная философия. М.: Наука, 1977.

7. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Учпедгиз, 1955.

8. Мэрион А. Физика и физический мир. М.: Наука, 1975.

9. Назиров А.Э., Колесников М.А., Коуров В.Г. Философские основы концепции современного естествознания (Физика и космология). Спб.: Издательство ШГПИ, 1997.

10. Основы современной философии. Издание 2 - е, дополненное. Спб.: Лань, 1999.

11. Пролеев С.В. История античной философии. М.: “Реф - бук”, Киев.: “Ваклер”, 2001.

12. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового Времени. Субъект - объектная парадигма. М.: Эдиториал, УРСС, 1999.

13. Философия. Часть I. История философии / Под ред. В.И.Кириллова. М.: Юристъ, 1997.

14. Философский энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия, 1989.

15. Философская энциклопедия в 5 томах. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1967

16. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1996.

17. Чанышев Н.А. Философия Древнего Мира: Учебник для вузов. М.: “Высшая школа”, 2001.

[1] Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Наука, 1976. с. 4.

[2] Назиров А.Э., Колесников М.А., Коуров В.Г. Философские основы концепции современного естествознания (Физика и космология). Спб.: Издательство ШГПИ, 1997. с. 47.