Переход от одного способа производства к другому, от одной формации к другой означает переход с одной качественной ступени на другую. Таким образом, мы имеем дело с межформационным периодом или социаль­ной революцией. Социальная революция - переход от одного способа производства (формации) к другому, качественно новому и более прогрессивному. Естественно, что если речь идет о смене исторических эпох, социальная революция выступает как сложное комплексное явление, охватывающее все сферы общества.

Объективной основой социальной революции является конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Достаточно известно высказывание К.Маркеа о том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениям, внутри которых они развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются вих оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

Таким образом, смена формации (способов производства) есть закономерный процесс, означающий качественный скачок с одной ступени на другую. Можно говорить о том, что на определенной ступени внутриформационного развития начинаются изменения, создающие основу для перехо­да к новому обществу. Таким образом, социальную революцию можно назвать еще межформационным периодом. Если первое понятие подчеркивает момент качественного прогрессивного скачка, то второе - его длительность, про­тиворечивость, комплексный характер. Межформационный период является переходным. В это время общество представляет собой сложный конгломерат соединяющий элементы разных исторических эпох (способов производства, формаций), отличающийся большей подвижностью, неустойчивостью, пластичностью. В межформационный период определяется дальнейший путь развития общества.

Если человечество в своем движении прошло три этапа (способа производства) можно говорить о двух межформационных периодах - типах социальной революции. Поскольку обе привели к качественным изменени­ям в способе производства,их можно условно назвать сельскохозяйст­венной и промышленной, а по названию будущего этапа докапиталистической и капиталистической.

Рассмотрим указанные типы более подробно.

1. Первая революция привела к переходу от первобытного общества к докапиталистическому. Возможно, потому, что первобытная формация совпадала со способом произ­водства, общий механизм этой революции у разных народов по существу совпадая. В первобытную эпоху происходит постепенное совершенствова­ние средств труда, а значит, и производительных сил общества. Таким образом, как бы накапливаются изменения, необходимые для революционно­го скачка. Благодаря использованию металличес­ких (медных, бронзовых, железных) средств труда, повышается эффектив­ность труда (его производительность), появляется дополнительный про­дукт. Однако в обществе по-прежнему сохраняется общественная собственность. Естественно, что уравниловка в системе производственных отноше­ний при существовании прибавочного (дополнительно) продукта стано­вится тормозом для развития производительных сил. Наступает "момент", когда "новые* производительные силы вступают в конфликт со "старыми" производственными отношениями. Начинается период базисно-надстроечных изменений:

- общественная собственность трансформируется в частную,

- на смену социальной однородности приходит сословно-кастовая социальная структура,

- родоплеменная система управления сменяется политической (место вождей и старейшины" занимает " государство) и т.д.

2. Вторая революция привела к переходу от докапиталистического способа производства к капиталистическому. Поскольку на докапиталистической ступени наблюдается формационное различие, а в дальнейшем развитие общества еще более усложняется, переход от одной формации к дру­гой у разных народов не может происходить одинаково. Прежде всего, рас­смотрим "естественный" переход от докапиталис­тического способа производства к капиталистическому как смену феодаль­ной формации первичной, частнокапиталистической. Феодальная формация была динамичней азиатской, именно поэтому она раньше исчерпа­ла свои внутренние возможности, и в ней сложился конфликт (как и в первобытную эпоху, хотя и несколько иного рода, на что следует обратить вни­мание) между феодальными производительными силами и феодальными произ­водственными отношениями. А поскольку при сохранении феодальной собст­венности в условиях конфликта дальнейшее развитие производительных сил было невозможно, изменения начались в базисе.

Появляется капиталистическая частная собственность, это мануфакту­ры - первые капиталистические предприятия, где использовался труд свобод­ных наемных рабочих (не внеэкономическое экономическое принуждение к труду), но средства труда по-прежнему оставались ручными. С возникно­вением капиталистической собственности, само собой, разумеется, формирует­ся новая социальная группа - буржуазия. По мере увеличения ее численнос­ти, роста ее богатства развивался конфликт между базисом и надстройкой (феодальное государство стояло на пути буржуазии, препятствуя росту ее богатства, достаточно вспомнить различие в правах и обязанностях сословий Фран­ции). И естественно наступает момент, когда буржуазия начинает борьбу за власть. Когда же на смену феодальной политической системе (государству) приходит капиталистическая, в базисе и надстройке создаются все условия для революции в производительных силах. Таким образом, капиталистическая революция завершается промышленным переворотом: на смену руч­ному труду приходит машинное производство. Однако, таким образом социальная революция происходила лишь в нескольких странах (Англия, Франция). У большинства народов она протекала иначе, в отсутствие конфликта между производительными силами и производственными отношениями, так как нерав­номерность развития побуждала "отстающих" (хотя формация, в рамках кото­рой они жили, была еще жизнеспособна), догонять "передовиков". И переход к капитализму у них чаще всего начинался в надстройке: менялась деятельность государства, даже оставаясь по существу феодальным, оно на­чинало проводить политику, направленную на развитие элементов капита­лизма; капиталистические преобразования, которые "шли сверху" носили комплексный характер, затрагивая все сферы общества.

Однако, в первую очередь они все же касались базиса. Достаточно вспомнить реформы Петра I в России по созданию промышленности. В этом случае, благодаря имевшемуся мировому опыту, межформационный период мо­жет быть более "безболезненным" и занять меньше времени (хотя нельзя не признать, что неготовность базиса к капиталистическим преобразованиям может стать осложняющим фактором).

Что касается дальнейших перспектив развития, то, с учетом дейст­вующих закономерностей и тенденций, можно допустить, что веду­щие страны вступили в