Однако после наполеоновских войн, в русле изменившихся настроений Александра 1 философия подверглась беспощадному гонению и сильно пострадала от “реформ” русских воспитанников иезуитов. Первое нападение на нее произошло в Харьковском университете - в 1816 году фихтеанец Шад признается виновным в том, что он явно придерживается системы Шеллинга (!), и был выслан из России. Но самому сильному разгрому подверглись Казанский С.-Петербургский университеты. В Казани по инициативе Магницкого были уволены несколько лучших профессоров: проф. естественного права Солнцев (его система носила, по мнению Магницкого, явные следы философии Канта, вседствие чего Солнцев смешал божественное учение с мнениями человеческими) был лишен права преподавания даже в частных уч. заведениях. В С.-Петербурге по инициативе Рунича, друга и протеже Магницкого, Было уволено около 12 профессоров, некоторые уходили и сами. В числе уволенных были и два философа - Куницын и Галич. Последний обвинялся в том, что своей книге “История филос. систем” проводит начала, противные вере и властям, установленным от Бога, и отдает явное предпочтение философии Шеллинга, излагает противные учению веры понятия индийской философии и т.д. Галичу около десяти лет не позволяли читать даже и частные лекции в его собственной квартире.

Все три распространявшиеся у нас системы нового идеализма одновременно и повсюду подвергались преследованию. Однако не смотря ни на что, идеалистическая философия все же устояла. Философское движение поддерживалось самым неожиданным для обскурантов способом. В распространении новой фил. приняли участие натуралисты, она проводилась в виде естествознания: 1820 год - из-за границы вернулся Павлов, проф. минерологии и сельского хозяйства, по словам Герцена, он взамен физики и сельского хозяйства в связи с ними, на самом деле излагал главным образом фил. Шеллинга и Окена; 1826 год - Максимович, проф. ботаники, известный собиратель малороссийских песен, считал, что “в естествознании его неотлучной спутницей и верной помошницей была философия”. В Москве 30-х и 40-х годов идеалистическая фил. распространялась также посредством литературных кружков, кот. возникли под влиянием оживления университетской жизни, наступившего в 20-х годах вследствие появления там целого ряда талантливых преподавателей. С этими кружками связано очень много известных имен: Вл. Одоевский, Веневитинов; Киреевские, Аксаковы (“Общество любомудрия”), Хомяков, Станкевич, Белинский, Герцен и многие др. В рамках этих кружков обсуждались всевозможные философские положения, деятельность их членов возбуждала интерес к философии во всех, кто только соприкасался с ними. Эти кружки, начав с фил. Шиллинга, в 30-х годах, постепенно перешли к тому, что у них наиболее господствующим направлением сделалось гегльянство в той или другой, но всегда в более или менее своеобразной окраске. “И как известно под влиянием этого шеллинго-гегелевского движения выработались два направления, ясно определившиеся в 40-х годах: славянофилы и западники”. Но эти два направления не ограничились пассивным усвоением германской философии, а внесли в нее то, чего не было ни у кого из немецких философов. ”Это - фил. взгляд на прошлое и будущее русского народа, на его роль в семье европ. народов, фил. освещение с двух разных точек зрения всех сторон его жизни”.

“Таким образом уже во второй период своего существования русская фил. успела оказать неоспоримое и самое благотворное влияние на ход русской культуры”(славянофилы и западники). Ее услуги распространяются и на весь цивилизованный мир (Николай Иванович Лобачевский).

За весь второй период для русской фил. было лишь несколько относительно легких лет в конце 30-х годов. Однако закончился он самым тяжелым образом. После него фил. была вынуждена начать свое развитие заново, так что вступила в период своего вторичного развития заново. В 1848 году началась такая реакция, которой равной ,кажется, еще не было, она никогда раньше не обращалась с такой силой против философии. Чудовищная цензура, запрет на выезд за границу для всех служащих министерства нар. просвещения, возник и даже серьезно обсуждался план преобразования всех университетов в высшие военно-учебные заведения (к счастью он не был исполнен, зато в университете был установлен комплект студентов 300 человек для всех факультетов и курсов, взятых вместе, кроме мед. факультета), университетские советы были лишены права избирать ректора, и усилена роль попечителя, преподавание было связано неподвижными программами и т.д. В 1850 году фил. факультет был разделен на историко-филологический и физико-математический, кафедра фил. закрыта, преподавание ее ограничено логикой и психологией и поручено не особому проф., а обязательно законоучителю. “Положен конец обольстительным мудрованиям философии”, - с торжеством восклицал Ширинский-Шихматов (сменивший Уварова) во всеподданнейшем отчете за 1850 год.

4. Третий период - период вторичного развития.

Изгнание философии из русских университетов продолжалось тринадцать лет, вплоть до введения устава 1863 года. Как следствие - сильный упадок фил. мышления. В итоге оно вынуждено развиваться заново. Между развитием русской философии в третьем периоде и в двух предшествующих во некоторых отношениях много сходства (хотя бес сомнения весь этот процесс совершается гораздо быстрее, чем прежде, и, конечно, теперь русская научная жизнь уже никогда не может быть так стеснена и тяжела, как это бывало прежде).

По уставу 1863 г. возобновляется преподавание философии в университетах. Нужно было время для того, чтобы упрочиться и организоваться. Поэтому долгое время фил. воззрения возникали и распространялись в нашем обществе как бы сами собой, почти независимо от воздействия со стороны универ. преодавателей фил. Естественно, что первоначально распространились такие воззрения, которые не только были наиболее доступны в зависимости от упадка фил. мышления, но еще в это же время распространились и там, откуда они заимствовалась русская фил. В Германии же в 50-х годах распространился материализм в следствие упадка фил. мышления в кругах, заинтересованных естествознанием. Эта же причина была и в России. Материализм в 50-х и 60-х годах исповедовали с необычайным увлечением, чисто догматически и чуть не с фанатизмом, ни на минуту не задумываясь ни над какими возражениями против него. Аналогично распространению вольтернианства в Екатерининские времена. Материализм исыез как бы само собой. После материализма или одновременно с ним легко можно увлечься и позитивизмом, “кот. в своей первоначальной контовской форме лишь с трудом отличается от материализма”. С половины 60-х годов к позитивизму стали присоединяться и некоторые рьяные материалисты, напр. Д.И. Писарев. Начало 70-х - главенствующее господство контовских идей. Значение Конта для развития русской мысли - укрепление под его влиянием интереса к социологии. Отрицательные стороны влияния Конта - его отрицание самонаблюдения, полное отсутствие у него мало-мальски разработанной теории познания, при неизбежно вытекающем отсюда чисто догматическом отношении к исторически установившимся принципам точных наук, его ограничение сотава философии одной лишь систематизацией их общих выводов. Все это повлекло упадок фил. мышления. В 1872 году Кавелин так характеризовал положение современной ему философии: “Что мы видим в наше время? Фил. в полном упадке. Ею пренебрегают, над нею глумятся. Она решительно никому не нужна… Всего хуже то, что мы теперь видим не борьбу против той или другой фил. доктрины, а совершенное равнодушие к самой фил… Философия до сих пор не опровергнута в своих началах, а просто отброшена, как ненужная вещь.Упадок ее не есть научный вывод, а признак глубокой перемены в направлении и строе мыслей. В такой же опале, как философия, находится и единственное ее орудие - умозрение. Мы систематически пренебрегаем умозрением, питаем к нему полное недоверие. Умозрение в наши дни чуть-чуть не бранное слово. Чтобы лишить какой-нибудь вывод всякого доверия. Возбудить против него всевозможные предупреждения, стоит только назвать его умозрительным, - и дело сделано, цель достигнута” (“Задачи психологии”, Кавелин. С.-П., 1872, стр.2). С 1863 г. фил. не подвергалась прямому гонению, но правительство относилось к ней с таким равнодушием, а иногда даже с таким пренебрежением, кот. только что не переходило в гонения.