В высшей мере интересными и ценными являются также попытки Энгельса оценить отмеченные им новые процессы с точки зрения дальнейших судеб капитализма. Энгельс отмечал, что образование кар­телей и трестов означало не преодоление или смягчение противоречий капитализма, а, напротив, их обострение, хотя монополии и привносят известный элемент планомерности. Они лишь ускоряют процесс цент­рализации капитала в руках немногих, способствуя еще более быст­рому, чем прежде, пожиранию мелких капиталистов крупными24.

В форме трестов, подчеркивал Энгельс, «эксплуатация становит­ся настолько осязательной, что должна рухнуть». Тенденция к моно­полизации производства целой отрасли в руках одного общества капи­талистов подготовляет, по Энгельсу, неизбежную «экспроприацию экспроприаторов» также и в материальном отношении, усиливая про­цесс централизации средств производства и обобществления труда. Касаясь деятельности английского калиевого треста, сконцентриро­вавшего все производство щелочи в Англии, Энгельс замечал: «Таким путем в этой отрасли, образующей основу всей химической промышленности Англии, конкуренция заменена монополией и самым обнаде­живающим образом подготовляется будущая экспроприация всем об­ществом, нацией».

Но Энгельсу уже в то время было ясно, что процесс обобществле­ния производства не остановится на акционерных обществах, картелях, трестах. Он гениально предвидел, что быстро развивающиеся произ­водительные силы перерастут управление частных монополий. Тогда наступит момент, когда «их огосударствление станет экономически неизбежным», т. е. когда государство как официальный представи­тель капиталистического общества вынуждено будет взять на себя руководство производством Энгельс при этом замечал, что переход крупных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и трестов, а затем и в собственность государства доказывает абсолютную ненужность буржуазии для процесса производства вообще

Вместе с тем Энгельс считал необходимым подчеркнуть то об­стоятельство, что сам по себе переход предприятий в собственность буржуазного государства еще не уничтожает капиталистического ха­рактера производительных сил. Напротив, указывал Энгельс, чем больше производительных сил оказалось бы в руках государства, тем пол­нее оно превращалось бы «в совокупного капиталиста» и тем большая. масса граждан оказалась бы вовлеченной в орбиту его эксплуатации. При этом рабочие остаются наемными рабочими, и «капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки». Поэтому Энгельс высмеивал как «своеобразный вид добровольного лакейства» тот «особого рода фальшивый социализм», который объявляет «без околичностей социалистическим всякое огосу­дарствление, даже бисмарковское» Энгельс с иронией писал по этому поводу: «Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма». Таким образом, еще задолго до появления современных апологетов государственно-монополистического капита­лизма Энгельс разоблачил всякого рода социалистические спекуляции насчет государственного капитализма, основанные так или иначе на «забвении» того решающего обстоятельства, что буржуазное государство, какова бы ни была его форма, «есть по самой своей сути капита­листическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист».

Но не выходя непосредственно за пределы производственных отношений капитализма, процесс монополизации производительных сил, достигающий в огосударствлении своей высшей формы, подготовляет, по мысли Энгельса, необходимые условия для крушения этого антаго­нистического строя «Государственная собственность на производи­тельные силы, — писал он, — не разрешает конфликта, но она со­держит в себе формальное средство, возможность его разрешения». Это разрешение предполагает признание на деле общественной при­роды средств производства: иначе говоря, способ производства, при­своения и обмена должен быть приведен в соответствие с обществен­ным характером производительных сил. «А это, — указывал Эн­гельс, — может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного».

Таким образом, новые явления в экономике капитализма отнюдь не устраняют историческую тенденцию капиталистического накопле­ния, открытую Марксом. Они, напротив, по мысли Энгельса, лишь уси­ливают действие этой тенденции. Тем самым выводы Энгельса подтверждали и развивали дальше учение Маркса об исторических судьбах капитализма, неизбежность его замены более прогрессивной, со­циалистической организацией общества

Приведенные рассуждения Энгельса, хотя они и не развернуты и' носят характер отдельных общих замечаний, с несомненностью пока­зывают, что ближайший соратник К. Маркса внимательно следил за сдвигами в экономике капитализма, верно подметил и оценил ряд важ­ных тенденций капиталистического развития, близко подходил к по­ниманию ряда важных черт, свойственных фазе монополистического капитализма

Однако в оценке новых явлений в развитии капитализма Энгельс в целом не выходил еще за рамки того анализа капиталистического способа производства, который был дан Марксом в «Капитале», усмат­ривая в новых экономических явлениях лишь подтверждение и усиле­ние основных тенденций капиталистического развития, которые были вскрыты Марксом. Проникнуть же во внутреннюю связь и взаимоотно­шение этих явлений настолько, чтобы стал возможным решающий вывод о качественных изменениях в самой системе производственных отношений капитализма, можно было лишь тогда, когда эта система в новой ее форме, с полным господством монополий стала уже исто­рической реальностью. Между тем тогда, в последние десятилетия XIX в, поворот к империализму только еще начался. Естественно, что в этих условиях Маркс и Энгельс не видели и не могли еще предви­деть наступление этой, качественно новой, исторической фазы в раз­витии мирового капитализма, а тем более дать целостный и развер­нутый анализ свойственных ей характерных черт и особенностей.

Но то, что сумели дать в этом отношении основоположники марк­сизма, говорит об их гениальной научной проницательности. Подметив. и оценив ряд новых экономических явлений капитализма, указав на органическую связь этих явлений с коренными тенденциями его раз­вития, открытыми Марксом в «Капитале», Энгельс наметил принци­пиально верные направления анализа и оценки новейшей эволюции капитализма Они являлись надежной отправной базой дальнейшего марксистского анализа империализма. В. И. Ленин необычайно высо­ко оценивал теоретическое наследие Маркса и Энгельса в этой об­ласти. Имея в виду уже упоминавшиеся критические высказывания Энгельса в адрес проекта Эрфуртской программы, Ленин писал, что эти замечательно ценные указания Энгельса показывают, «как внима­тельно и вдумчиво следил он именно за видоизменениями новейшего-капитализма и как сумел он поэтому предвосхитить в известной сте­пени задачи нашей, империалистской, эпохи».