Классическим примером того, как эта внутренне понятная для любого человека установка может приводить к тупиковым и даже негативным результатам, является противопоставление типа медсестра – врач. Медсестра сопереживает больному, старается облегчить его страдания, но не может спасти, врач же, напротив, причиняет больному страдание, но при этом спасает. По мнению Ницше нет ничего опасней активного сострадания (христианство). Представим себе медсестру, которая из сострадания к больному мешает врачу проводить операцию!

Этика любви к “дальнему” основана не на чувстве сострадания, а на некоторых внутренних потребностях человека, называемых Ницше “призраками”. Такими “призраками” являются искусство, наука, творчество, идеалы – иными словами все то, что приводит к развитию, то есть созданию и установлению новых “ценностей”.

Таким образом, этика любви к “ближнему” выступает у Ницше системой застоя, сопротивляющейся любому прогрессу в отличии от этики любви к “дальнему”, собственно и являющейся этикой развития и прогресса. Сверхчеловек Ницше, как конечная, но недостижимая цель развития, это абсолютный творец, творец себя и мира.

Франк отмечает также очень важный факт – формально под логику любви к “дальнему” может быть подведено очень многое – власть, деньги, убеждения, всемирное господство и многое другое. При этом “дальняя” цель оправдывает все средства, сострадание уже не является естественным ограничителем – с ним уже научно расправились, и результат несложно предсказать из исторического опыта. “Себя самого я приношу в жертву любви своей и ближнего своего, подобно себе.” ([7].64)

Следовательно, не просто любовь ко всему “дальнему”, но что-то более определенное?

Здесь ключевым понятием опять выступает “ценность”. В качестве “дальних” ценностей не могут выступать ценности “утилитарные”[9], порожденные прежней моралью, то есть те, которые делаются ради и для чего-то, а не из внутренней необходимости, потребности, самоценности.

Но, возвращаясь теперь к определению ценности, как продукта и следствия работы мышления, зададимся вопросом, что же еще может тогда быть дальней целью, кроме ценности чисто внутренней, мыслительной, ценности, как некоего развития мышления (в традиционном звучании – духовной ценности). И, как бы ее не называть – духовной ли ценностью или волей к власти (если определять власть, как способность к созданию и переоценке ценностей), в любом случае это будет ценность, сопровождаемая или следующая из развития мозга, появления в нем новых понятий, моделей, методов, то есть ценность развития человеческого сознания[10].

И ведь, что самое интересное, это как раз та единственная дальняя ценность, для достижения которой не нужно переступать через трупы своих ближних, а лишь через трупы своих убеждений (убеждение по сути ни что иное, как ценность, признаваемая абсолютной). “ . чтобы судить о ценном и неценном, нужно, чтобы ты преодолел, превзошел сотню своих убеждений . Независимость от любых убеждений неизбежна для сильного .” ([8].78).

4.3. Общественно-культурные

Заключение об относительности мышления имеет огромное культурное значение, причем явно со знаком минус.

Действительно, признание того факта, что моральные и прочие ценности не являются абсолютными, но являются продуктом мышления, угнетающе действуют на общественную мораль. Общество оказывается лишенным простых и ясных ценностей позитивизма или христианской философии, которые оправдывали бы и делали неприкосновенными (для вмешательства рационального сознания) всю подсознательную систему моральных императивов, ведя к ее пересмотру и, как правило, к разрушению. В то же время понятие “призраков” Ницше слишком сложно и абстрактно для “толпы” и не может препятствовать такому разрушению, то есть послужить основой для быстрой замены старой системы ценностей.

Таким образом, последовательное рациональное развитие модели, базирующейся на примате человеческого сознания, относительных (человеческих) ценностей, должно приводить в конечном счете к глобальному кризису общества, о чем неоднократно предупреждал и сам Ницше.

Если задуматься, то такой вывод не удивителен. По сути, он непосредственно следует из модели мозга. Кризис в общественном сознании есть не что иное, как проявление кризиса (перестройки) мышления, являющегося, в свою очередь, следствием развития “рациональных”, “самоосознаваемых” объектов высшей иерархии в мозгу и постепенное расширение сферы их непосредственного влияния на все более глубокие (подсознательные) области, ранее контролируемые лишь с использованием эмоционального (неосознаваемого) механизма.

Подтверждением этой мысли служит и история появления развития новых философских течений (в основном – на Западе, так как в России идея или идеология-заменитель традиционных ценностей до последнего времени присутствовала). Сам набор этих новых философских веяний поразительно похож по структуре на структуру мышления и вызывает наглядную аналогию с распространением некоторой условной границы (рационального мышления) все глубже в область подсознательного с его одновременным осознанием и пересмотром (выносом в область сознательного).

Симптомом же этого процесса являются также общие для многих из этих течений попытки отказа от рационального, позитивного, которые можно рассматривать как попытку мозга сопротивляться навязыванию ему логикой сложных и многомерных (в отличии от эмоциональных) моделей и представлений.

В какой-то степени такого рода тенденции получают некоторое отражение и в цивилизационных подходах, например в “ментальности” у Питирима Сорокина.

Таким образом, налицо имеется как минимум связь внутренних процессов сознания с видимыми и подспудными тенденциями развития в философии, в обществе, что, безусловно, требует привлечения внимания к проблеме “научно-философского” исследования мозга, как объекта мышления.

5. Литература:

[1] Не в “химическом” смысле этого термина.

[2] Разумеется, понятие ключевых областей в философии не стоит абсолютизировать – философия права или этика буду существовать, разумеется для любой теории познания.

[3] Конечно, это и другие такого рода допущения могут и должны быть предметом дальнейшего исследования.

[4] Разумеется, для корректности необходимо было бы включить в рассмотрение также “надсистему” – то есть сообщество людей, но это сделало бы тему слишком объемной. Поэтому, будем такое расширение лишь иметь в виду, как возможное дальнейшее развитие данного подхода.

[5] К сожалению, в силу ограниченности объема данной работы она вынужденно имеет фрагментарный характер так как невозможно проведение полной логической цепочки от модели мозга, изложенной ранее, к излагаемым следствиям применения данной модели.

[6] Хотелось бы отметить, что, несмотря на внешнюю схожесть утверждений, данная постановка вопроса не тождественна агностицизму, который оспаривает собственно объективность существования мира.

[7] В философском смысле.

[8] По логике мышления один критерий всегда лучше, чем много – это упрощает работу мозга и установление взаимосвязей.