“Прекрасный идеал остался только в области мечты. Что касается реальности, то Гегель не видел никаких путей преобразования «гражданского обще­ства» во что-то более высокое”[14]. Ведь история, по Гегелю, состоит в осознании идеи свободы, а свобода в «гражданском обществе» достигает своей высшей формы. Здесь, в отличие от рабовладения и феодализ­ма, «все свободны» и каждый делает, что хочет. И тем не менее такой «кишмя кишащий произвол» Гегеля не устраивает. Единственной силой, которая может противостоять произволу индивидов в «граж­данском обществе», он считает «политическое госу­дарство». Только оно, согласно Гегелю, является но­сителем идеи «всеобщего блага». И потому Гегель ставит «политическое государство» выше «граждан­ского общества». Только государство, доказывает Ге­гель, способно сделать из совокупности частных ин­дивидов человеческое общество.

Но здесь нужно подчеркнуть, что идея «всеобщего блага» противостоит эгоистическому интересу, как идеальное начало материальному. Поэтому идеаль­ные устремления государства Гегель ставит выше материальных интересов «гражданского общества». Естественно, что философия, призванная быть теоре­тическим оправданием такого положения вещей, мог­ла быть только философским идеализмом.

Как мы видим, идеалистическое учение Гегеля было вполне органичным для своей эпохи, хотя и содержало внутреннее противоречие. На внутреннюю противоречивость гегелевской философии указал Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец клас­сической немецкой философии». Речь идет о консер­вативности гегелевской системы, с одной стороны, и революционности его диалектического метода — с другой. И действительно, если исходить из гегелев­ского диалектического метода, то возможности чело­веческого разума безграничны, но с точки зрения его системы у нашего познания есть предел, обусловлен­ный задачей самопознания Абсолютного Духа. Ана­логичным образом Гегель устанавливает абсолютную границу развитию человеческого общества, имея в виду современную ему прусскую монархию как совершенную форму правления в условиях «гражданского общества».

В результате весь ход развития природы и обще­ства оказался у Гегеля предзаданным. Такого рода позиция в философии именуется преформизмом. Но эта позиция несовместима с пафосом бесконечного познания и творчества, содержащимся в диалекти­ческом методе Гегеля. Указанное противоречие в конечном счете привело к расколу в стане учеников и последователей Гегеля. Гегельянцы выступили еди­ным фронтом против критики гегелевского учения Шеллингом. Однако дискуссия о гегелевском пони­мании религии вызвала резкие разногласия в среде гегельянцев. Еще более резкими были разногласия между старогегельянцами и младогегельянцами в оценке главных достижений гегелевской философии. Старогегельянцы настаивали на том, что сутью уче­ния Гегеля является его идеалистическая система. Младогегельянцы, напротив, считали наиболее пер­спективным диалектический метод Гегеля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Надо сказать, что после опубликования «Филосо­фии права» Гегель стал восприниматься многими как официальный философ прусского государства. “Ведь в этой работе он поддержал наследственную монархию и консервативный порядок наследования собствен­ности под названием «майорат», когда она нераздель­но переходила к старшему сыну”[15]. Критику со стороны либеральной интеллигенции вызвал также извест­ный тезис Гегеля о том, что - «все действительное разумно».

Тем не менее, общий революционный дух гегелев­ской философии создавал совершенно иные настро­ения у философской молодежи Германии, отчего прусское правительство и попыталось противопоста­вить гегельянству философию откровения старика Шеллинга. Вплоть до 40-х годов XIX века последова­тели Гегеля представляли наиболее влиятельное на­правление в немецкой философии. А дискуссии в среде младогегельянцев создали почву для появления ряда новых ярких философских учений. И первый, о ком следует сказать, это немецкий философ Людвиг Фейербах.

ЛИТЕРАТУРА.

1.Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.1. –549 с.

2.Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.2. – 606с.

3.Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.3. – 672с.

4.Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14т. М.; Л.,1929-1959. Т. 14. - 598.

5.Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т.1. – 609с.

6.Гегель. Философия права \\ Соч. М.-Л.,1934. Т. 7. – 527с.

7.Гегель. Лекции по истории философии. Соч. М., 1932-1935. Т. 10. – 703с.

8.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, - 733с.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 189

[2] Гегель Г.В.Ф. Наука логики.: В 3 т. М., 1970. Т.1. с. 78.

[3] Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14т. М.; Л.,1929-1959. Т. 14. с.122.

[4] Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т.1. с. 276.

[5] Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т.1. с. 286.

[6] Гегель. Философия права \\ Соч. М.-Л.,1934. Т. 7. с. 182.

[7] Гегель. Лекции по истории философии. Соч. М., 1932-1935. Т. 10. с. 391.

[8] Гегель Г.В.Ф. Наука логики.: В 3 т. М., 1970. Т.1. с. 351.

[9] Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14т. М.; Л.,1929-1959. Т. 14. с.408.

[10] Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т.1. с. 302.

[11] Гегель Г.В.Ф. Наука логики.: В 3 т. М., 1970. Т.1. с. 103.

[12] Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.2. с. 142.

[13] Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.2. с. 251.

[14] Гегель Г.В.Ф. Наука логики.: В 3 т. М., 1970. Т.3. с. 97.

[15] Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т.3. с. 384-385.