Введение.

Проблемы промышленной политики вновь возвращаются в число государственных прио­ритетов. В новой структуре федеральных орга­нов исполнительной власти образовано Ми­нистерство промышленности, науки и техно­логий. Объединение под одним организую­щим началом вопросов науки, технологий и промышленной политики в значительной сте­пени продиктовано экономической логикой и мировым опытом. Сегодня большинство индустриально развитых стран связывает долго­срочный устойчивый рост прежде всего с пе­реходом на инновационный путь развития.

Представляется, что уже в ближайшем буду­щем станет очевидна реальная потребность в выработке и осуществлении единого подхода к проблемам инновационного роста со стороны вновь образованного министерства и ряда других федеральных министерств и ведомств, курирующих вопросы образования, внешней торговли, защиты интеллектуальной собст­венности и определения общей экономиче­ской стратегии государства.

Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов науч­но-технической, инновационной и промыш­ленной политики, с помощью которых можно управлять инновационным процессом на мак­ро- и микроуровнях. Однако их применение в полном объеме потребует значительных финансовых ресурсов, что не всегда по силам даже самым богатым странам.

Вместе с тем в столь прямолинейном подходе нет необходимости, поскольку одни и те же инструменты работают неодинаково в раз­личных условиях. Поэтому основная проблема заключается в том, чтобы с учетом накоп­ленного мирового опыта выбрать и использо­вать наиболее эффективные в конкретных условиях инструменты управления и сосредо­точить на них имеющиеся в распоряжении об­щества ресурсы. Иными словами, следует определить рычаги экономического управления, которые позволят выйти на траекторию инно­вационного роста с наименьшими затратами наиболее дефицитных ресурсов.

Представляется, что в настоящий момент наиболее универсальными рычагами для рос­сийской экономики являются следующие:

• развитие венчурных механизмов освое­ния нововведений;

• создание благоприятных условий для частных капиталовложений в сферу НИОКР и освоение новых технологий;

• выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциала регионов и тер­риторий путем активизации имеющихся у них научно-технических ресурсов;

• более широкое использование возмож­ностей технологических трансфертов в нацио­нальном и международном масштабах.

• Венчурный механизм организации иннова­ционного процесса сыграл заметную роль в развитии магистральных отраслей экономи­ки, связанных с использованием микропро­цессорной техники, персональных компьюте­ров, генной инженерии. Между тем если не принимать во внимание ажиотажный всплеск в 1998 — 1999 гг., ежегодные инвестиции вен­чурного капитала в США были суммарно в де­сятки раз меньше государственных расходов на НИОКР и сопоставимы с затратами отдель­ных крупнейших компаний.

Главная причина высокой эффективно­сти венчурных инвестиций заключается в со­четании курса на реализацию принципиально новых инновационных проектов, хорошо от­работанных методов управления, позволяющих предельно минимизировать большие со­путствующие финансовые риски, и сильных материальных стимулов для основных субъек­тов инновационного процесса (ученых, изоб­ретателей, инвесторов, менеджеров).

Если говорить о России, то отечественные ученые и специалисты всегда располагали бо­льшим заделом перспективных идей и разрабо­ток. Соответствующие методы управления мо­гут быть освоены и адаптированы примените­льно к российским условиям в достаточно сжа­тые сроки. Основная проблема сегодня связана с источниками венчурного капитала.

Мировой опыт свидетельствует о том, что для успешного развития венчурного бизнеса необходимы особые налоговые льготы, стиму­лирующие высокорисковые среднесрочные и долгосрочные инвестиции (от 2 до 10 лет). По­ощрение частных капиталовложений необхо­димо не только для развития венчурного биз­неса, оно имеет более широкое значение.

Хотя необходимость финансовой поддер­жки научных исследований, разработок и ин­новаций не вызывает возражений на всех уров­нях управления, однако в силу неизбежных бюджетных ограничений и многообразия це­лей социально-экономического развития лю­бая страна вынуждена постоянно решать проб­лему выбора — на что лучше потратить ресурсы.

Приоритеты прямого государственного финансирования обычно отдаются тем на­правлениям, которые не могут поддерживать­ся частным сектором из-за высокой степени неконтролируемого риска и коммерческой неопределенности (фундаментальные иссле­дования) или больших по объему и труднооку­паемых затрат (крупномасштабные науч­но-технические проекты национального масштаба). Кроме того, государство традиционно берет на себя прямое финансирование НИОКР в областях, где оно является основ­ным заказчиком высокотехнологичной про­дукции (например, в области военной техни­ки), или там, где существует явная угроза на­циональным производителям в результате обострения международной конкуренции.

В большинстве других случаев государство делает упор на стимулирование частных капи­таловложений. Не случайно в последние годы в индустриально развитых странах отмечается устойчивое смещение мер поддержки наукоем­кого производства с прямого финансирования на косвенные методы стимулирования, которые к тому же нередко доказывают на практике свою более высокую эффективность.

Одна из наиболее распространенных форм — специальные налоговые льготы, спо­собствующие проведению НИОКР и осущест­влению инновационной деятельности. Не­смотря на многообразие национальных под­ходов к данному вопросу, можно говорить о том, что их стержнем является снижение нало­га на прибыль промышленных компаний, тес­но увязываемое с достигнутым предприятием уровнем инновационной восприимчивости. Чем он выше, тем больше налоговых льгот можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном итоге успешной коммерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную прибыль. Если же сделать этого не удастся, налоговые льготы будут лишь слабым "утешительным призом" за инновационный риск, но не компенсируют фирме уменьшение эффективности произ­водства в целом.

К тому же предприятие, не заинтересован­ное в освоении новых наукоемких видов про­дукции или технологий, при рациональном "рыночном" экономическом поведении вряд ли станет вкладывать заработанные средства на проведение или финансирование НИОКР, ре­зультаты которых не принесут в обозримой перспективе заметной отдачи, а, следовательно, такая фирма не будет претендовать на получе­ние установленных налоговых льгот.

На этом базируется идея косвенного нало­гового стимулирования, которая приобретает в последние 20 лет все большую популярность. Государство обозначает перед частным секто­ром определенную цель и выделяет финансо­вые ресурсы на ее достижение. Однако данные ресурсы не распределяются напрямую между конкретными фирмами, а предлагаются всем потенциальным претендентам в форме льгот по уплате налога на прибыль. Воспользоваться налоговыми льготами смогут только те из них, которые сами стремятся и способны действо­вать в указанном государством направлении.