Классический пример военного авторитаризма, существовавшие в 60-80х годах в Латинской Америке хунты. Приходя к власти, они стремились исключить всякую возможность политического радикализма и революции, надеясь обеспечить себе поддержку большинства населения не только путем прямого подавления инакомыслия, но и за счет «пропаганды делом»- формирования эффективной экономической политики, развитие отечественной промышленности, создания рабочих мест и т.п.

Такая политика не всегда означает переход к экономическому либерализму, поскольку любой военный режим пытается выбрать свой способ реализации поставленных целей. Например, различной была степень вмешательства государства в экономику и участия иностранного капитала: в Бразилии осуществлялось государственное планирование, в Аргентине был создан большой общественный сектор экономики, в Чили же Пиночет, напротив, приватизировал существовавший там до него аналогичный сектор.

Таковы противоречивые основные звенья экономической политики хунт.

Чилийский опыт свидетельствует о том, что демократия в «третьем мире»- вещь довольно хрупкая. Поспешно проводимые реформы просоциалистической направленности способствуют политической нестабильности и установлению авторитарных режимов известную роль сыграл внешний фактор- влияние и помощь США или СССР. Конечно, никакая сверхдержава не может контролировать все процессы в «третьем мире», но всегда пытается использовать в своих интересах внутренние конфликты в этих странах. До сих пор многое в развитии стран «третьего мира», в судьбе того или иного авторитарного режима определялось их позицией в конфликте между Востоком и Западом, тем, чью страну они занимали в нем, чью модель развития брали на вооружение и т.д.[20] США, как и прежде СССР, всегда опекали своих экономически менее развитых союзников, предоставляли им военную и финансовую помощь. Особенности политической системы и моральные качества руководства при этом никогда решающего значения не имели.

Заключение

В современных условиях постсоциалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и её подконтрольность гражданам — важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

Авторитаризм — государственный строй, при котором неограниченная власть находится у одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах.

Авторитаризм может быть представлен: монархией, деспотическим диктаторским режимом, военной хунтой и другими системами правления.

Авторитарная личность, как правило, не обладает полной самостоятельностью суждений и действий. С помощью силы, явных или неявных угроз диктатор овладевает деспотическим контролем над политическими действиями отдельных людей и целых организаций 9партий, профсоюзов, добровольных обществ и т.д.), которые пытаются противостоять его власти. Нарушение гражданских свобод, а часто и террор относятся к методам осуществления господства. Диктаторские режимы более интенсивно и целенаправленно, чем демократические, используют средства массовой пропаганды и информации для создания необходимо им общественного мнения, готового поддержать каждый их шаг.[21]

Диктатуры XX в. уже не могут обходиться без законодательных кодексов, хотя диктаторы почти всегда действуют в обход установленных ими же законов и негласно нарушают их. Бывает, что особыми актами демократические законы вообще превращаются в пустые декларации. Очень часто диктаторы, опираясь на чрезвычайное законодательство и следуя букве конституций в сфере формальных правил, нарушают её в части гарантий личных прав и свобод граждан.

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы не долговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политической системы — демократия. В целом сегодня можно констатировать, что новая ситуация в мире благоприятствует переходу от диктаторских режимов к демократическим.

Список литературы

1. Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. - М., 1985
2. Введение в политологию. / Под ред. К.С.Гаджиева – М.: Просвещение, 1994
3. Гаджиев К.С. Пути формирования гражданского общества // Общественные науки. – 1993. - № 7
4. Демократия и тоталитаризм: Материалы дискуссии // Свободная мысль. - 1991. -№15

5. Коваленко А.И. Теория государства и права.- М.: Знание, 1994

6. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. - СПб., 1994.

7. Конституция современных буржуазных государств, - М.: Юр.литература,1996

8. Политология вчера и сегодня. / Под ред. Г.И. Иванова – М.: изд-во МГУ, 1990

9. Политология: Энциклопедический словарь. - М.: Республика, 1998

1. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993
2. Славный Б.В. Зона – модель партократии // Общественные науки. – 1990. - № 6
3. Соколов С.Н. Третий мир: реалии и прогнозы // Новая и новейшая история – 1992. - №11

13. Тайнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1992

1. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Отечество, 1993
2. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М.: Артикул, 1997.

16. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. - 1993 - №8

[1] Политология: Энциклопедический словарь.-М.:Республика.-с.172-174

[2] Тайнби А. Постижение истории.-М.:Прогресс, 1992.-с.54-62

[3] Коваленко А.И. Теория государства и права.-м.-Знание, 1994 – с.48

[4] Конституция современных буржуазных государств, - М.:Юр.литература,1996

[5] Введение в политологию/ под.ред. К.С.Гаджиева – М.-Просвещение, 1994 – с.137

[6] Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб. 1994. С. 58-61

[7] Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.:Артикул. 1997. с.112

[8] Тойби А. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1992. С. 469

[9] Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст. 1993. С. 48

[10] Бессонов В.Н. Указ. соч.

[11] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Отечество, 1993 – с.106

[12] Славный Б.В. Зона – модель партократии // Общественные науки. – 1990. - № 6 – с. 63

[13] Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // государство и право. 1993 - №8 – с.108

[14] Гаджиев К.С. Пути формирования гражданского общества // Общественные науки. – 1993. № 7 – с. 56.

[15] Арон Р. Ук. Соч. С.217

[16] Политология вчера и сегодня. С.125

[17] Введение в политологию – с.139