Конечно, переход к рыночным отношениям неизбежно должен был усилить расслоение населения по уровню жизни, но столь быстрое и не увязанное с результатами труда увеличение социальной дифференциации связано преимущественно с ошибочными решениями и несвоевременным принятием, а в ряде случаев просто отсутствием, компенсирующих мер. Оно не оправданно ни экономически, ни социально, и именно так и вос­принимается подавляющим большинством людей. Проблема возникнове­ния широких бедствующих слоев населения в первые годы реформ вообще не принималась во внимание, хотя их наличие резко дестабилизирует об­щество и недостойно с точки зрения современного уровня цивилизации. В 1995 -1999 гг. государство стало активно использовать разнообразные эко­номические механизмы поддержки наиболее бедствующих людей. Однако кризис экономики объективно резко сузил ее возможности, и прежде всего в отношении нетрудоспособной части населения.

Происшедшие в 90-е гг. изменения в доходах населения и расслоение общества приводят к самым негативным последствиям, создаются значи­тельные слои людей, находящихся за «чертой бедности» (прежде всего пен­сионеры старших возрастов, многодетные семьи, инвалиды), что недопус­тимо в развитом социально ориентированном обществе. Происходят не­желательные изменения морально-психологического климата в стране: у многих людей появляется ощущение несправедливости существующего по­ложения, усиливается моральное расслоение общества на «своих» и «чужих», теряются общность целей, интересов, чувство здорового патрио­тизма, понимание необходимости защиты «своего государства». Происходит отток квали­фицированных кадров из обрабатывающей промышленности, социальной сферы и науки в сферы приложения труда, не требующие соответствующих знаний и профессиональных навыков (мелкая торговля, ремонтные работы и т. п.), а также за рубеж. В результате ухудшаются образовательно-профессиональный потенциал общества и. следовательно, перспективы развития государства, а наукоемкие отрасли народного хозяйства стреми­тельно деградируют. Снижается трудовая активность большинства насе­ления, что негативно сказывается на эффективности экономики.

Всё вышесказанное относится к любой стране постсоветсткого пространства в той же степени плюс некоторые факторы характерны только для неё (например нефтедобывающая отрасль для Азербайджана и.т.п.). В основе настоящей проблемы резкой дифференциации доходов и как результат дифференциации общества лежит прошлое нашей общей страны СССР. И поэтому последствия «ломки” межрегиональных связей и становления новой рыночной системы сходны для всех стран ближнего зарубежья.

Цель стабилизационной политики – «средний класс».

Итак, как видно из предыдущего, целью уменьшения дифференциации общества является образования некоего «среднего класса»[11] как приспособления общества – большинства населения – к рыночным условиям.

Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как сви­детельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и при­обретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего клас­са в системе социальной стратификации является одним из суще­ственных признаков общества, определяемого как «развитое», «циви­лизованное». В то же время отсутствие среднего класса после десяти лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикаль­ном изменении политического курса.

Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дис­куссиям о среднем классе. Так, нередко звучит мысль о том. что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был «размыт», погублен курсом реформ, а его мес­то заняли полукриминальные «элементы”. Согласно противополож­ной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных кри­териев отнесения к среднему классу (уровень образования, соци­ально-профессиональный статус).

Однако делать однозначные выводы о наличии сред­него класса в социалистическую и постсоциалистическую эпохи нельзя. Помимо обычных признаков отнесения к этому тезису, есть и «класси­ческие» признаки и функции среднего класса в обществе. Прежде всего - это основной экономический донор: бюджет страны склады­вается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Понятно, что административно-командная экономика предполагала лишь декоративные формы конт­роля, типа «народного контроля». К тому же система уравнительного распределения доходов предусматривала совершенно иные принци­пы формирования налоговой базы о том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно.

Другая важнейшая функция среднего класса - его ведущая роль в процессе вертикальной мобильности. Основные социальные переме­щения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свобод­ные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспекти­вы социального роста, базой которого выступают образование и уро­вень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосос­тояния представителей среднего класса. В СССР, безусловно, был вы­сок престиж образования, его уровень обеспечивал достижение отно­сительно высоких профессиональных позиций. Но карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели про­фессионально-квалификационные.

В «экономике дефицита» величина дохода напрямую не определя­ла характер потребления. Уровень престижного потребления достигал­ся с помощью «блата», связей или определялся статусом должности в виде пайков, ордеров и т. л. Таким образом, была закреплена зависи­мость соответствующего социального слоя от власти, не означавшая, впрочем, полной поддержки советского режима. Речь, конечно, идет о внутренней поддержке, поскольку при формальной и безальтернативной системе выборов внешняя поддержка была обеспечена на 99,9%. Поэтому существовавшая в СССР прослойка, хотя и обладала некоторыми черта­ми классического среднего класса, не являлась им по своим социальным функциям. Это был псевдосредний класс, который в плановой экономике не имел никаких шансов превратиться в настоящий средний класс.

Каковы же перспективы формирования среднего класса в на­шей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адапта­ции населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населе­ния на собственные силы и возможности. Жестко заданные и огра­ниченные типы социально-экономического поведения уступают мес­то разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Новые способы и стандарты поведения обус­ловлены различными источниками формирования, хотя часто они не корректируются ни устойчивыми нравственными нормами, ни правовыми санкциями.