Содержание

Сейчас много говорят о конфликтах – видимо, оттого, что много конфликтуют. В настоящей работе попытаемся подвести под современную конфликтологию биологическую базу

Введение

Сначала возникает конфликтная ситуация – нечто само по себе безобидное до поры до времени. Просто между субъектами А и Б – индивидами, коллективами, государствами еtс.– намечается различие позиций. Затем А и Б осознают свои интересы, потом – препятствия к их осуществлению; еще через некоторое время А приходит к выводу, что упомянутые препятствия связаны с Б, и наоборот; наконец, наступает пора ДЕЙСТВИЙ друг против друга – с какового момента и разражается конфликт.

Его считают – почти всегда! – проявлением объективных социальных противоречий и определяют как «противостояние, при котором стороны стремятся захватить территорию, ресурсы, угрожать оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает формы атаки или обороны» (А.Дмитриев и др., «Введение в общую теорию конфликтов»). Но это – взгляд с очень уж птичьего полета. Да и само определение легко поддается сокращению: все мыслимые объекты захвата можно назвать одним словом – СОБСТВЕННОСТЬ. Тогда с точки зрения социологии и юриспруденции конфликт есть острая форма соревнования за собственность – материальную, интеллектуальную или власть.

Ну а если рассмотреть его вблизи, точнее – изнутри? Причем не любой конфликт, а, так сказать, элементарный – межличностный. Какие внутренние, душевные факторы действуют в ансамбле с внешними – социальными, экономическими и т.п.? Кажется очевидным, что действенное противостояние возникает, когда взаимная приязнь или хотя бы безразличие заменяется неприязнью. Предельную ее форму в обиходе именуют ненавистью. Что она такое и откуда берется?

КОМПЛЕКТ ИЛИ КОМПЛЕКТУЮЩЕЕ?

Среди специалистов единства мнений по сему поводу (как, впрочем, и по множеству других) нет. Вот три авторитетных суждения, очень сильно между собой различающихся.

Известный американский психолог С.С.Томкинс в начале 60-х гг. разработал теорию дифференциальных эмоций, развитую и углубленную затем в трудах профессора Кэррола Е.Изарда, тоже американца. Согласно ей, существуют четыре типа мотиваций (побудительных внутренних сил, обладающих свойствами безусловности, цикличности, избирательности и замещаемости): а) первичные побуждения – голод, жажда, сонливость, боль еtс.; б) фундаментальные эмоции, или аффекты: интерес, удовольствие, гнев и проч.; в) взаимодействия эмоций с когнитивными (разумными, познавательными) процессами; наконец, г) аффективно-когнитивные структуры или ориентации – сложные личностные черты: интроверсия/экстраверсия, скептицизм, эгоизм и т.п. Ненависть, по выкладкам Изарда, – аффективно-когнитивная ориентация, сочетающая враждебность с конкретным набором знаний. А враждебность, в свою очередь, – совокупность трех фундаментальных эмоций: гнева, отвращения и презрения. То есть ненависть по Изарду – явление, с позволения сказать, дважды сложное.

Другой маститый специалист, Р.Плутчик, смотрел на дело проще: эмоции суть поведенческие приспособления к реализации так называемых адаптивных комплексов, способствующих выживанию. Например, адаптивный комплекс «разрушение как устранение препятствия на пути удовлетворения потребности» вызывает первичную эмоцию, именуемую гневом; «исследование как более или менее случайные действия в изучаемой окружающей среде» – удивление; гнев плюс удивление дают вторичную эмоцию – ненависть. Таким образом, Плутчик считал ее, говоря на языке Изарда, всего лишь комплексом фундаментальных аффектов.

Наконец, по Фрейду она – наряду с либидо – один из элементарнейших, первичных человеческих позывов, «инстинктов жизни».

Конечно, наиболее привлекательно простейшее толкование — стало быть, фрейдовское. Но в одной ли привлекательности дело?

ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО

Несколько более-менее общепризнанных суждений специалистов-психологов.

Общение между людьми имеет два уровня – содержания и отношений. Соответственно конфликты бывают когнитивными – если их предметом становится разница мнений, принципов, жизненных позиций — и «отношенческими», когда общение полностью фокусируется на «отношенческих» реакциях.

Многие авторы усматривают психологическую причину конфликта в посягательстве одного человека (группы людей) на какую-либо из потребностей другого (других) — а оно, в свою очередь, обусловлено социальным неравенством.

«Мелкие душевные раны, постоянно наносимые по самым «чувствительным» или «слабым» местам, становятся конфликтогенными» (Н.Пезешко, «Торговец и попугай. Восточные истории и психотерапия»). Что за «места» такие? Как выясняется в дальнейшем, подразумеваются достоинства одного, отсутствующие у другого. Еще из «Введения в общую теорию конфликтов» А.Дмитриева и соавторов: «Рассматривая неадекватное или ложное восприятие конфликтной ситуации как причину конфликта, важно подчеркнуть, что если это восприятие в генезисе КОГНИТИВНОГО конфликта связано с искаженным толкованием собственно СОДЕРЖАНИЯ излагаемой точки зрения, то в генезисе конфликта ИНТЕРЕСОВ оно вызвано прежде всего ошибками в оценке МОТИВОВ оппонента».

Приведенные суждения, не исчерпывая всего многообразия конфликтных или чреватых конфликтом обстоятельств, отмечают самые, пожалуй, из них характерные. Но вот что бросается в глаза: как легко ИЗБЕЖАТЬ конфликта в каждом описанном случае!

(Кроме одного — заметим, забегая вперед). Типизация когнитивного конфликта очень изящна теоретически, но можно ли вообразить его на практике «в чистом виде»? Разница во взглядах порождает СПОР, но разве ее достаточно для перехода к ДЕЙСТВИЯМ друг против друга? Социальное неравенство было, есть и будет, но не столь уж часто оно нарушает мирное сосуществование собственников. Чьи-либо достоинства сплошь и рядом отсутствуют у другого – но до «душевных ран» отсюда очень далеко. Наконец, если неверна оценка чужой позиции либо мотивов – достаточно разъяснить ошибку, и нет конфликта!

Короче, ни одна из разумных его причин, указываемых психологами, САМА ПО СЕБЕ вызвать его неспособна – нужно что-то еще. Ученые давно нашли это самое «что-то» – и назвали ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ субъективной причиной. Речь о реакции отторжения, неведомо отчего возникающей и делающей невозможным мирное разрешение обострившихся противоречий.