Когда произносишь слово "семья", то невольно хочешь добавить "ячейка общества". И невольно возникают "старые" ассоциации с советской действительностью, которой уже нет, семья то осталась. Является ли она "ячейкой" этого общества? И если кто-то скажет, что "этого" нового общества мы еще не построили и что в Российском обществе много старых пережитков, атавизмов, то, все равно, семья существует в любом обществе. Возможно, понятие "ячейка" будет различным в разных обществах. Пусть данная мысль будет отправной точкой настоящей работы. Тогда естественно будет перейти к рассмотрению вариантов…

Прежде всего, можно выделить два типа семьи, или две разновидности. И здесь можно пользоваться разными направляющими.

Во-первых, можно использовать временной принцип и различать древнюю семью и современную как две противоположные крайности. Этот способ гипотетический, поскольку построен на мифах, преданиях, сказках и прочих исторических моментах. Достоверно мы можем говорить только о том, что существует в современном мире здесь и сейчас. Ведь древнее общество имело не только древнюю семью, но и древнее мировоззрение. Мы же часто пытаемся фантазировать на исторические темы без скидки на другой менталитет. Например, забавно смотреть какой-нибудь кинофильм про викингов или даже про первобытного человека каменного века и видеть типичные проблемы современности во взаимоотношениях мужчин и женщин. Причем, автор этого произведения кричит, что, дескать, ничего не меняется и ничего уже в этих проблемах не поделать, - "им тысячи лет". Мол, можно скинуть с человека современные одежды - скафандры, спецодежды, обмундирование и прочее и одеть его (человека) в звериные шкуры, и ничего в принципе с точки зрения морали и психики не измениться. А кто-то с таким подходом не согласится и на это есть свои причины. История нам дает определенные факты и, какими бы они нам не казались забавными или дикими, их можно интерпретировать только при наличии собственной беспристрастности. То есть, свои собственные личные и семейные проблемы лучше не проецировать на предков. Хотя, как вариант курьеза нашего времени (и нашего мировоззрения) и способ позабавиться над собственным самомнением, пусть такая точка зрения остается. Сейчас модно смешивать равенство и уравниловку.

Итак, мы живем в патриархальном обществе. Логично помыслить, что до него был матриархат. Это означает, что рядом с женщиной-Матерью пребывают несколько ее супругов. Здесь современная женщина лукаво улыбнется, а современный мужчина выразит негодование. Это очевидно, если проецировать на себя, на современные взаимоотношения. На самом деле, матриархат - это модель нашего мировоззрения, склонного к различению: черно-белое, доброе - злое, патриархат-матриархат. Даже если мы можем утверждать, что существовал матриархат, исходя из определенные достоверных исторических фактов "что было", мы не можем говорить "как это было".

Эта модель предложена психоанализом архетипов. С точки зрения психоанализа архетипов, главная фигура матриархата - Грозная Мать является выражение устрашающего мира, возникающего вслед за нарушением первичной Гармонии у младенца. Здесь Гармонии уже нет, а адаптации во вне еще нет. Во вне же - общественный мир патриархата. По сути, социум в том виде, в котором мы его понимаем как понятие, - это и есть патриархат. Тогда, при женщине матриархата мужское начало еще не развито, инфантильно, детоподобно.

Переход из матриархата в патриархат произошел не в виде "вооруженного восстания" (такой способ "социальных изменений" характерен, скорее, для эпохи патриархата), а как этап взросления, - ребенок отделился от матери и становится самостоятельным во вне. Сначала путем искусственных построений (подобно образованию мужских общин и сект, преобразовавшимся затем в мировые религии патриархата), а затем полностью адаптировавшись в общественной жизни (подобно созданию мощного технократического общества). И на всем пути исторического развития эпохи патриархата можно обнаружить большое разнообразие типов семей, существующих по сей день.

Во-вторых, воспользуемся популярным и удобным дуализмом: Восток и Запад. Здесь можно говорить о восточной и западной семьях как двух противоположных моделях. На самом деле, "восточная семья" и есть семья архетипическая. Первая ассоциация, которая может прийти в голову, это вариант гарема. Так, грозный мужчина-хозяин-Отец содержит при себе с дюжину женщин (сейчас по мусульманскому канону положено иметь до четырех жен при наличии декларации о доходах, обосновывающей такую "роскошь", хотя сам Мухаммед, по преданию, к моменту смерти имел девять жен). Возможно, что современное представление матриархальной семьи (даже при наличии таковой у некоторых архаичных народов) есть просто "перевертыш" нашего сознания, - вариант гарема, только наоборот. При гареме патриархат наиболее категоричен, но и ближе всего, по сути, к модели матриархата. Здесь взаимоотношения между мужем и женой подобны взаимоотношениям между отцом и дочерью, - налицо авторитаризм и даже деспотизм главы семьи. То есть, здесь почти нет горизонтальных взаимоотношении (даже между женами существует иерархия старшинства), но присутствуют вертикальные. А половые взаимоотношения больше похожи на инцест с ярко выраженным комплексом Уретры, - младшие жены ревнуют к старшим женам.

Современное восточное общество, в большей степени, предрасположено к моногамной семье - один муж и одна жена образуют горизонтальные взаимоотношения. Собственно, говорить о "восточном" обществе можно в относительном смысле, поскольку западное мировоззрение со своими ценностями доминирует и в Дели, и в Пекине, и в Гонконге и в других "восточных" крупных городах. Однако можно еще различать так называемые коллективистские и индивидуалистские культуры. Традиционное коллективистское общество, это как одна большая "семья" с общим Отцом - монархом, императором, который "от Бога". Основная функция семьи здесь, пожалуй, - рождение детей. Воспитание, закладывание основ этики, мировоззрения в коллективисткой культуре задается коллективным общежитием. Дети почти не являются реализацией отца и матери, а скорее являются реализацией всего общества. Общество же и диктует детям заботу о родителях, и специфику близости (по мнению китайского исследователя Хсю в традиционном Китае более ценны отношения отец-сын, а в традиционной Индии - между матерью и сыном). Здесь высокая степень избежания неопределенностей, что выражается в общих стандартах личностного развития каждого члена такого общества. Недаром восточные философии так похожи друг на друга в своих технологиях и практических подходах. Отсюда и одинаковость семейных традиций, и их консерватизм. Можно отметить еще тот положительный факт, что степень фрустрации у детей в таких семьях минимальна даже у "дисфункциональных" (с "западной" точки зрения) семьях, ведь все общество берет на себя воспитательные функции детей. Восточная семья может не бояться ошибок в воспитании детей, приводящих к девиантному поведению. А если асоциальное поведение ребенка и будет иметь место, то ответственность за это падет на все общество и лишь, отчасти, на семью. Пожалуй, понятие "ячейка общества" (в смысле "часть общества") здесь и подходит больше всего, с точки зрения русского (отчасти коллективистского) менталитета.