Индивидуальные особенности вниманияРефераты >> Психология >> Индивидуальные особенности внимания
Вывод: Показатель S=0,55 баллам, на графике явно видны большие колебания внимания, точки графика расположены в четырех зонах, таким образом, внимание ребенка среднепродуктивное, неустойчивое. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов.
Саша В.
Минуты |
Кол-во просмотренных колец |
Кол-во ошибок |
Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени |
Общая оценка продуктивности и внимания |
1 |
70 |
0 |
|
|
2 |
100 |
4 |
| |
3 |
107 |
5 |
| |
4 |
66 |
2 |
| |
5 |
99 |
3 |
|
Вывод: По графику можно сделать вывод, что внимание ребенка является среднепродуктивным и среднеустойчивым: все точки графика располагаются в двух зонах, колебания внимания незначительные. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Таким образом, были вычислены показатели и построены графики по 1 подгруппе детей. Можно сделать вывод, что лишь у одного ребенка показатели продуктивности и устойчивости внимания находятся на достаточно высоком уровне (Вадим У.), у двух детей отмечена средняя продуктивность и устойчивость (Саша В., Алеша В.), еще у одного ребенка продуктивность внимания низкая, но устойчивость высока (Дима К.) и у Димы М. было отмечено среднепродуктивное внимание с большими колебаниями.
Была проведена беседа с педагогами этой группы, и они отметили, что высокие показатели успеваемости у Вадима У., Саши В., Алеши В., Димы К., эти дети всегда внимательны на занятиях к педагогу и излагаемому материалу, они много запоминают, у них высокий познавательный интерес.
Воспитатели замечают , что Вадим У. часто отмечает какие-то неприметные особенности предметов, которые остальные дети не замечают. Было отмечено, что Дима М. на занятиях невнимателен, у него плохая усидчивость, часто на занятиях он не примечает даже самого главного, успеваемость у этого ребенка средняя. Педагогам группы были даны бланки с кольцами Ландольта, таблицы Бурдона и рекомендации по развитию устойчивости и продуктивности внимания.
Теперь подведем результаты по второй подгруппе.
Саша Д.
Минуты |
Кол-во просмотренных колец |
Кол-во ошибок |
Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени |
Общая оценка продуктивности и внимания |
1 |
80 |
1 |
|
|
2 |
104 |
2 |
| |
3 |
101 |
1 |
| |
4 |
95 |
6 |
| |
5 |
118 |
14 |
|
Вывод: На основе этого графика можно сделать вывод, что у испытуемого среднепродуктивное внимание, но неустойчивое,т.к. точки графика находятся в трех зонах. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 6-7 баллов.
Катя Н.
Минуты |
Кол-во просмотренных колец |
Кол-во ошибок |
Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени |
Общая оценка продуктивности и внимания |
1 |
141 |
6 |
|
|
2 |
102 |
2 |
| |
3 |
84 |
1 |
| |
4 |
95 |
6 |
| |
5 |
172 |
5 |
|
Вывод: У испытуемой среднепродуктивное, но крайне неустойчивое внимание, отмечены колебания внимания. Продуктивность испытуемого оценивается на 6-7 баллов, а устойчивость внимания на 4-5 баллов.
Настя Н.
Минуты |
Кол-во просмотренных колец |
Кол-во ошибок |
Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени |
Общая оценка продуктивности и внимания |
1 |
105 |
0 |
|
|
2 |
95 |
3 |
| |
3 |
97 |
2 |
| |
4 |
110 |
6 |
| |
5 |
76 |
1 |
|