В социальных представлениях и в параметрах профессиональной идентичности ученых есть общие категории, такие как «Исследователь / Исследование», «Получатель грантов / Грант», «Автор научных трудов», «Читатель научной литературы / Работа с научной литературой», «Пользователь Интернета / Компьютер». Эти сферы научного труда являются как бы внешне видимыми, очевидными и для исследователя, и для обывателя. Но то, что скрывается за внешней стороной науки, предметное содержание исследовательской деятельности скрыто от глаз общества. Поэтому при самоописании ученые подробнее характеризуют свою профессиональную деятельность, затрагивая ролевые позиции в науке, уделяют внимание научному общению, что полностью отсутствует в социальных представлениях об ученых.

Значительная доля утверждений в образе ученого, складывающегося в обществе, отражает описание и оценку социального положения ученых. В восприятии ученых эта сфера представлена очень незначительно (возможные причины подобного положения обсуждаются выше).

Интересным моментом различия внешнего и внутреннего имиджа ученого является то, что отрицательные индивидуально-личностные характеристики при описании себя в науке совсем не представлены в Я-концепции ученых. В то же время негативное описание личности исследователя (например, категории «Беспомощный», «Несчастный», «Не от мира сего») отражены в индивидуально-личностном аспекте образа. Отказ от упоминания отрицательных черт себя и своего положения в науке может быть объяснен проявлением психологического фактора социальной желательности, когда задача самокатегоризации, самооценки диктует необходимость показать себя положительным в глазах исследователя. Данный результат является подтверждением того факта, что профессиональная идентичность ученого является имиджевой категорией, связанной с представленностью образа «Я» другим, что с необходимостью предполагает представление себя в более выгодном свете. Представлен во внутреннем имидже ученых. Эмоциональные характеристики восприятия ученых в обществе хотя и не выделились в самостоятельную категорию, но оценочные элементы вплетены в ткань предметного, социального и психологического параметров имиджа. Можно говорить о том, что наша дополнительная гипотеза о неодинаковой содержательной представленности

Теоретики имиджелогии («науке о путях и средствах формирования имиджа» [4, c. 26]), выделяют в качестве важнейшего компонента имиджа внешний облик человека, то есть особенности телосложения (габитус) и социального оформления внешности (одежда, аксессуары) [4, 6]. Интересно проследить, каким образом выделяется эта составляющая в образе ученого. В социальных представлениях утверждения, характеризующие внешность ученого, объединились в категорию «Неопрятный». Другими словами, важнейший компонент производимого впечатления – внешний вид ученого, имеет явно негативную окраску. Во внутреннем имидже ученого данный компонент вовсе отсутствует. Вероятно, подобный результат может быть объяснено исследовательской задачей выяснения групповой принадлежности ученого к научному сообществу. При этом анализ расширенной трактовки собственной идентичности ученого не входил в цели конкретного исследования. Хотя, безусловно, вопросы визуальной самоподачи являются важными, если мы говорим о проблеме имиджа ученого.

В заключение надо сказать, что представления об отечественных ученых, существующие в нашем обществе, и представления ученых о себе определяются спецификой их профессиональной группы – научного сообщества, предметные, социальные и психологические особенности которого влияют на формирование образа, имиджа ученого в обществе. В самом общем смысле, имидж - это образ, включающий внешний и внутренние характеристики; представление о той социальной роли, которую личность выполняет в обществе; мнение других людей о личности, сформированное на основе производимого ею впечатления. При этом социальные представления об ученых выступают внешней стороной единого феномена образа, а само восприятие ученых является его внутренним параметром.

При сравнении внешнего и внутреннего имиджа отечественных ученых выяснилось, что в представлениях об ученых в обществе доминирует описание их социального положения и характеристики внешнего облики ученого при упоминании в самых общих чертах содержания деятельности ученых. Внутренний аспект имиджа или образ «Я» для себя предполагает внимание к предметному пласту исследовательской деятельности. В то же время доля утверждений, описывающих социальное положение ученых, невелика. Результаты исследования наглядно продемонстрировали, что Я-концепция ученых и образ ученых в обществе развиваются как бы в разных плоскостях, имея мало точек соприкосновения. Поэтому, чтобы строить новый, более продуктивный имидж российской науки, надо, прежде, всего, сблизить обе эти плоскости. Вопрос о том, как этого добиться, требует теоретического осмысления и практической реализации.

Проблема имиджа науки в современной России заключается в том, что прежний образ науки советского периода уже не подкрепляется реальным опытом взаимодействия науки и общества в связи с утратой ею своих социальных функций, а новый образ науки находится в стадии становления. Ведь именно сейчас наша наука ищет свое новое место, новую роль, которую она могла бы играть в обществе. Нынешнее время – это время поиска отечественной наукой своих новых социальных функций. Поэтому изменение прежних предметно-социальных оснований взаимодействия науки и общества отражаются и в трансформации имиджа науки. Психологи, науковеды могли бы помочь в формировании желаемого образа, отношения к науке в обществе.

Обозначенные выше направления не исчерпывают всей проблематики имиджа науки. Логика изучения имиджа науки должна строиться на анализе содержания этого феномена, раскрытии закономерностей его функционирования, механизмов существования видов имиджа, исследовании влияния имиджа науки на отношение между наукой и обществом.

Литература

1. Аллахвердян А.Г., Юревич А.В. Конференция «Наука и науковедение в условиях социально-экономических реформ» //Науковедение. 2002, № 4, с. 195-197.

2. Володарская Е.А. Представления об ученых в современном российском обществе (опыт социально-психологического исследования) //Науковедение. 2002. № 2.

3. Московский комсомолец, 9.02.2004.

4. Панасюк А.Ю. Наука «Имиджелогия»: Теоретическое основание права на существование // Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития (Материалы Первого Международного симпозиума «Имиджелогия-2003»). М., 2003, с. 24-27.

5. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002.

6. Петрова Е.А. Психология имиджа: наука или искусство? М., 2003.

7. Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии 1978. № 3. С. 40 – 53.