Для обнаружения структуры номинаций, отражающей содержание представлений ученых о себе, был использован метод иерархического кластерного анализа. Данные кластеризации показывает, что в первую группу вошли номинации, характеризующие особенности личности ученого («любопытный», «романтик»), ценности научной деятельности («искатель истины», «архитектор будущего») и выполняемые ученым коммуникативные роли («менеджер, «учитель», «критик»). То есть, в представлении респондентов внутренне связанными выступают индивидуально-психологические черты личности исследователя, проявляющиеся в проигрывании им своих научных ролей, описывающих специфику общения в науке. Причем личностные и научно-социальные особенности научной деятельности «нанизаны» на ценностный стержень науки, на ее когнитивный компонент. Это логично. Ведь ценности научной деятельности, как и ценности любой профессиональной, да и не только, группы вырабатываются в ходе постоянного взаимодействия и коммуникации участвующих в общении людей по поводу цели и задач совместной деятельности. А перцептивный компонент научного общения является механизмом отбора необходимых для продуктивной деятельности индивидуально-психологических черт исследователя.

Во второй кластер объединились категории, описывающие предметное основание профессиональной деятельности ученых. Не случайно в эту группу вошла номинация «профессионал» как одна из ключевых позиций внутреннего имиджа ученых. Профессионализм в науке конкретизируется через характеристики содержания исследовательской деятельности («автор научных трудов», «пользователь Интернета», «генератор идей», «эксперт») и особенностей творческого мышления ученого («консерватор», «познающий», «сомневающийся»).

Третий кластер вобрал в себя категории социального положения ученых («бедный», «невостребованный обществом») и обобщенные характеристики творческого потенциала респондентов («самореализовавшийся», «творческая личность»). Иными словами, при внешне неблагоприятном положении ученых в науке продолжают выживать только состоявшиеся личности, достигшие определенного статуса и накопившие профессиональные знания и опыт. Интересно, что часть утверждений, описывающих социальное положение ученых, образовали номинацию «средний класс». По сравнению с другой, более привычной для нас в течение последних лет переходного периода категории «бедный», данная номинация свидетельствует о появлении новой тенденции в финансовом положении ученых. Занятия наукой кроме удовлетворения собственного любопытства могут приносить определенную материальную стабильность, хотя, конечно, пока еще не сравнимую с уровнем жизни ученых в советские годы. Это может быть связано, во-первых, с широким распространением деятельности по грантам (категория «Получатель грантов» присутствует во втором кластере, описывающем научные роли), являющимися неплохим подспорьем к основной зарплате. Во-вторых, данная тенденция, вероятно, объясняется появлением новых организационных форм науки (инкубационные центры новых технологий, технопарки, новые возможности в вузовской науки). По словам А. Г. Аллахвердяна и А. В. Юревича, мнение которых мы полностью поддерживаем, «Возрождение российской науки возможно через развитие системы высшего образования (подготовка исследовательских кадров, усиление научных подразделений в вузах и т.д.) что позволило бы избежать и превращения России в сырьевой или какого-либо другой придаток Запада, и интеллектуального тотального ее перерождения, и других форм общенациональной деградации» [1, c. 196-197]. В-третьих, ощущение себя средним классом, по всей видимости, связано с использованием новых информационных технологий и участием в проектах научного сотрудничества (категория «Пользователь Интернета» также представлена в Я-концепции ученых). Какова бы ни была причина, но наметившаяся тенденция в имидже ученых свидетельствует о новом направлении в восприятии себя как профессионалов. Интересно, что с областью социального положения внутренне связанной в восприятии респондентов оказался творческий потенциал. То есть своему неблагоприятному социальному положению в восприятии ученых противостоит высокий творческий потенциал («Самореализовавшийся», «Творческая личность»). Причина незначительной представленности категории связи науки и общества может заключаться в особенности построения вопроса, на который отвечали респонденты, описывая представление о своем положении в науке. Ведь формулировка «Кто Я в науке?» изначально задает рамки конкретной предметной деятельности. Поэтому, вероятно, оценка субъекта этой деятельности более широким сообществом сужается. Другое предположение заключается в том, что мы имели дело с респондентами, продолжающими профессионально заниматься наукой даже в современных условиях ее функционирования. Иными словами, вопрос «Уходить из науки или оставаться в науке?» для этих людей уже решен. Поэтому бедственное нынешнее положение российской науки подразумевается, но не обсуждается респондентами. Можно предположить, что механизм творческой самореализации является защитным для респондентов в условиях отрицательного отношения общества к науке. Важно, что среди респондентов были, в основном, люди, имеющие ученые степени докторов и кандидатов наук, и в своем большинстве возглавляющие научные подразделения. Ориентация на субъективный успех, на признание коллегами выступает когнитивной стратегией поддержания положительной самооценки, и как следствие – продолжение ориентации на свою прежнюю профессиональную группу, в качестве которой выступает научное сообщество.

Итак, кластерный анализ показал, что в представлении ученых о себе важными являются сферы индивидуально-личностных особенностей исследователя, его творческого потенциала, ценностей научной деятельности, особенностей научного общения, предметного содержания научной деятельности и социального положения ученых.

Интересно, что эмоциональный компонент представлений о себе практически не присутствует в групповом имидже отечественных ученых. Ученые не дают оценок своей профессиональной идентичности. Теория социальной идентичности не предполагает наличие эмоциональных оценок на групповую принадлежность субъекта, базируясь на постулате о том, что индивид описывает себя, выбирает значимые, важные для себя группы, выделяя их среди других объединений. То есть положительное отношение к социальным категориям уже изначально подразумевается. С другой стороны, вопрос «Кто Я в науке?» предполагает акцент на когнитивном параметре представлений о себе по сравнению с вопросом «Какой Я в науке?», определяющим выяснение отношение ученого к своему профессиональному положению.

Далее сравним представления об ученом, существующие в современном российском обществе, с тем, как ученый воспринимает себя в научном сообществе (2). Во внутреннем имидже ученого выделились такие блоки профессиональной идентичности как «Принадлежность к социальным группам», «Научное общение», «Ценности научной деятельности», «Стиль научного мышления», «Экономическое положение», «Творческая самореализация», «Личные качества», «Научная дисциплина», «Научные роли». В социальных представлениях о современном российском ученом выявились четыре сферы его внешнего имиджа, такие как «Содержание предметной деятельности российского ученого», «Индивидуально-личностные характеристики», «Интеллектуальный потенциал исследователя», «Положение в обществе». Выявилось, что образ ученого «глазами других» и «взгляд на себя» имеют сходную структуру, а именно: когнитивный, социальный и психологический компоненты. Данный результат соответствует трем сферам функционирования, а, следовательно, и восприятия науки – предметно-логической, социально-научной и личностно-психологической. Таким образом, основная гипотеза исследования, согласно которой образ «Я» ученого, как профессионала, имеет структуру, сходную со структурой социальных представлений об ученом (предметно-логический, социально-научный и личностно-психологические компоненты), нашла свое подтверждение. Представленность, то есть доля утверждений, характеризующих данные структурные составляющие, разная в образе ученого, существующего в обществе, и у самого исследователя.