Судьба системы мировых судов сложилась весьма трудно. Процесс их внедрения натолкнулся на многочисленные непредвиденные препятствия. Не везде можно предъявлявшимся к ним требованиям, не всегда земские собрания достаточно серьезно относились и избранию этих идей, нередко местные власти саботировали формирование мировых судов, поскольку видели в них угрозу своим привилегиям и полномочиям и т.д. Кое-где (в Киевской, Подольской, Волынской и других губерниях, варшавском округе, Прибалтийском крае, а также в ряде других регионов) пришлось отказаться от выборности судей этого уровня. Их стал назначать министр юстиции. В 1889 году их вообще упразднили почти на всей территории России (кроме Московской и Санкт-Петербургской губерний). Их полномочия были переданы земским начальникам, уездным съездам под председательством уездного предводителя дворянства, назначавшимся городским судьям и губернским присутсвиям (губернатору, губернскому предводителю дворянства, вице губернатору, председателю или члену окружного суда, прокурору окружного суда или члену окружного суда, прокурору окружного суда или его товарищу и еще двум «непременным членам»). Это был существенный шаг назад, ибо функция правосудия передавалась в руки преимущественно административной власти. Под давлением ряда обстоятельств в 1912 году система мировой юстиции была восстановлена. Но было уже поздно: в 1914 году началась Первая мировая война, а потом наступил 1917 год со всеми его событиями.

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды), и назывались также крестьянскими или волостными судами). Их образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

К этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требования (в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного суда, имели российское подданство и др.). Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали (из числа самих выборщиков) председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий – три года.

Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам (порке).

Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями (где они были), земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший применение розг, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния здоровья осужденного.

Военные суды были обособлены от гражданских судов (общих и местных). Их система строилась в соответствии с предписаниями Временного судебного устава 1867 года.

Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон (не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры). Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних.

Высшим военным судом был Главный военный суд. Он действовал в составе председателя и постоянных членов (из числа военных юристов), а также временных членов. Все они назначались по представлению военного министра «с Высочайшего изволения». Временными членами этого суда могли быть по меньшей мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.

В конце XIX – начале XX столетия в России начинали получать широкое распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 года. Формировались эти суды по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательством на основы государственного строя. В их состав включались офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было главным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток.

В апреле 1907 года эти суды были упразднены, но сохранилась введенная еще в 1881 году возможность «в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны», передавать дела о преступлениях гражданских лиц на рассмотрение военных судов.Решение о передачи могло быть принято соответствующим генерал-губернатором или министром внутренних дел, когда, «они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия».По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне, изображать все только в розовых или черных тонах. Было и то и другое.Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось с мировой юстицией.Не повезло и суду присяжных.К началу Первой мировой войны он более или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли внедрить на большей части территории Российской империи (в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях).Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы России. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений (окружные суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний); венчал систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи. Учреждались: институт судебных следователей, адвокатура, суд присяжных, реорганизовывалась прокуратура. Только независимый, несменяемый судья мог реально обеспечить процедуру судопроизводства на началах гласности, состязательности,права подсудимого на защиту при участии присяжных заседателей. И наоборот, гласность,состязательность сторон, право на защиту более полно воплощались в жизнь перед призванными в суд представителями общества, выносившими вердикт о виновности(невиновности) подсудимого,при участии независимого,несменяемого судьи в процессе.Проблемы судебной реформы 1864 года во многом созвучны с современным.Сегодняшний ход реформ вполне традиционен для России – поэтапность введения суда присяжных и других новых элементов организации правосудия.