Однако в последнее время ряд специалистов ставят вопрос о существовании специального вида ответственности, а именно, финансовой. В научных комментариях можно найти различные точки зрения и доводы по поводу правовой природы данного вида ответственности.

В принципе мнения авторов можно разделить на два лагеря. Одни полагают, что недопустимо само применение термина “финансовая ответственность”.[5] Другие считают, что финансовая ответственность по предмету и методу регулирования является разновидностью административной ответственности, поскольку стороны (субъекты) находятся в неравном положении, однако она обладает присущими только ей специфическими признаками.[6]

Наиболее подходящим кажется мнение о том, что применение термина “финансовая ответственность” возможно при достаточной условности, выделение же ее в качестве самостоятельного вида юридической ответственности в настоящее момент ничем не обосновано[7].

Финансовую ответственность можно назвать ближайшим историческим предшественником налоговой ответственности, которая предусматривалась прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в этом законе не фигурирует. Однако он встречается в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам, широко используется в письмах Государственной налоговой службы РФ. В ряде проектов Налогового кодекса[8] также употребляется именно этот термин. Причина в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового права. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании и т.д. Утверждение понятия "налоговая ответственность" свидетельствует о том, что налоговое право приобретает все большую самостоятельность.

Тем не менее, термин “налоговая ответственность”, который все чаще можно встретить в научной правовой литературе и нормотворческой практике[9] не является единственным определяющим признаком выделения нового вида юридической ответственности. Иначе, по аналогии, почему бы не выделить какую-нибудь “экологическую ответственность” за правонарушения в отрасли экологического права? Представляется, что ответственность за нарушение налогового и финансового законодательства действительно существует, но это есть ни что иное как применение административной и уголовной и иной ответственности при строгом соблюдении законодательства в зависимости от вида налогового правонарушения (преступления). Употребление термина “налоговая ответственность” очень условно и не должно подразумевать новый вид или подвид юридической ответственности, обладающий исключительными признаками. Безусловно данная ответственность обладает рядом особенностей, что позволяет говорить о ней особо, но, как уже было сказано выше, в теории правовых наук она не должна занимать пост отдельного вида юридической ответственности наравне с административной, уголовной, дисциплинарной, гражданской и материальной.

Но существует и другая точка зрения о правовой природе налоговой ответственности. Заслуживают внимания доводы Р.В.Украинского[10]. В частности, не отрицая тот факт, что теоретически налоговая ответственность является разновидностью административно-правовой (хотя бы потому, что налоговые правоотношения входят в число административных), на практике, если формально руководствоваться содержанием Налогового Кодекса РФ, легализующим анализируемое понятие, предлагает исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике.

Дело в том, поясняет Р.В.Украинский, что статья 10 Налогового кодекса РФ четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок осуществления которого закреплен в главах 14 и 15 Налогового Кодекса РФ, и производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащим признаки административного правонарушения. Последнее ведется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Появление такой нормы, небезупречной с юридической точки зрения, объясняется тем, что Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР), который определяет порядок привлечения к административной ответственности, безнадежно устарел и фактически неприменим к отношениям, регулируемым не только налоговым, но и таможенным законодательством, законодательством о валютном регулировании, регулировании рынка ценных бумаг и т.п. Все эти отношения, несмотря на их разнообразие, по своей природе являются административно-правовыми. Однако в силу известных исторических и экономических причин КоАП РСФСР на них совершенно не ориентирован. И пока не существует нового административного кодекса, устанавливающего принципы привлечения к ответственности за правонарушения в этой сфере, приходится применять казуистичные, не всегда последовательные нормы отраслевого законодательства.

Приводим примеры. В пункте 4 статьи 10 Налогового Кодекса РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Положения о том, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности, в Налоговом Кодексе РФ нет. Зато есть норма, согласно которой никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ). Но если налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная практика до принятия Налогового Кодекса РФ. И даже если удастся обосновать применимость к налоговой ответственности общих принципов административного права, избежать повторности привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение будет невозможно без усовершенстования норм КоАп РСФСР, так как в сегодняшнем КоАП РСФСР принцип однократности привлечения к административной ответственности отсутствует, а конституционное закрепление этого принципа касается только осуждения за преступления[11].

С другой стороны, если административное законодательство не исключает возможности повторного привлечения к административной ответственности, если КоАП РСФСР не содержит исчерпывающего перечня административных правонарушений (заметим, что большинство составов административных правонарушений содержится не в КоАП РСФСР, а в других нормативных актах) и если в этом Кодексе отсутствуют четкие рамки производства по делам об административных правонарушениях, есть все основания полагать, что налоговая ответственность обособлена от административной лишь формально.