- Почти полная социальная незащищенность граждан – еще одно следствие реформ. Из многовековой патерналистской системы российские граждане были брошены в непривычную среду индивидуализма и эгоизма.² Лишь некоторые смогли «найти себя» в новых условиях: кто-то в бизнесе, а кто-то – в криминальных структурах. Большинство же граждан России почувствовали себя брошенными и растерялись, оставшись один на один с многообразными социальными проблемами. Более всего смущает платность социально важных услуг. Дело в том, что «реформа в этой сфере уже произошла, а реформа в сфере оплаты труда – еще нет»[12]. Вот и исчез дефицит услуг. Но купить их могут немногие.

Эти и многие другие отрицательные результаты реформ могут привести к тому, что слабые ростки рыночных отношений сгниют, не развившись и в очередной раз приведут к контрреформам.

Характерно, что многие результаты рыночного реформирования тоже не новы в нашей истории. Если рассмотреть ретроспективно реформы более ранних исторических периодов, то легко заметить, что ни одна из них не дала стабильных социальных результатов Будь это новая экономическая политика двадцатых годов нашего века, реформы, связанные с именами П. Столыпина и С. Витте и даже не более радикальные реформу Александра Второго.

В этом пункте возникает актуальная исследовательская задача: разобраться с вопросом о том, почему ни одна рыночная реформа в истории России не была доведена до своего логического конца, почему Россия так и не смогла войти полноправным членом в семью европейских народов, живущих в развитых рыночных системах.

Рифат Гусейнов – автор книги «История экономики России», позволил себе версию, объясняющую на гипотетическом уровне этот российский феномен. Если в результате рассмотрения этой версии хотя бы часть гипотез будет признана соответствующей историческим реалиям, то на этой базе вполне логично сделать определенные прогнозы по поводу судьбы нынешних рыночных реформ.

1. Все известные из истории рыночные реформы инициировались сверху, правителями нашей страны будь то царь, генеральный секретарь или президент. Собственно реформы и должны и должны инициироваться сверху. На то они реформы, а не революции. Не в этом главное. Главным является то, что российские реформаторы начинали свои действия, не сообразуясь с намерениями и желаниями граждан. Возникал некий «провал» между реформаторской властью и народом, который зачастую абсолютно индифферентно относился к реформам и не испытывал никакой благодарности по отношению к их инициаторам. Формальное «всеобщее одобрение» на поверку оказалось безразличием или даже саботажем. Особенно остро обнаруживалась эта невосприимчивость к реформам в тех случаях, когда реформаторы пытались внедрить в России готовые модели, импортированные из-за границы, пытались следовать рецептам других обществ, даже если где-то они приносили значительный эффект.

Вспомним 1985 год. К власти приходит М. Горбачев и объявляет своей целью ускорение социально-экономичевкого развития. В очередной раз мы стали догонять своих американских и европейских партнеров. Народ вроде бы согласился и начал ускоряться. На следующий год была заявлена более сложная задача: перестройка. Мы стали дружно перестраиваться. Проблема ускорения ушла на второй план. В 1987 году страна готовилась отметить 70-летие Октябрьской революции. В ходе подготовки к празднествам М. Горбачевым было заявлено о неоходимости строительства такого общества, в котором было бы «больше социализма». Мы стали идти к «большему социализму». Но в 1991 году к реальной власти приходит Б.Н. Ельцин. Перестройка была

отложена и было объявлено о необходимости интенсивного движения к рынку. Наконец, решительный и не отягощенный ответственностью Е. Гайдар откровенно сказал, что Россия идет к капитализму. Мы с этим согласились. Оказалось, что нам вообще-то все равно: больше социализма или капитализма. «Российские граждане так привыкли к постоянно возобновляющимся и столь же быстро отмирающим, реформам что относятся к ним как к прогнозу погоды на завтра: без особых переживаний, но и без восторгов» - Р. Гусейнов.

Но все таки, если серьёзно подойти к проблеме, можно сказать, что в этих быстрых переменах курса речь шла об изменениях глобального уровня. Речь шла об изменениях способов производства, формационных и даже цивилизационных сдвигах. Неужели можно всерьёз думать об этом, что изменения такого уровня могут произойти за пять лет или как любил говорить Ельцин, «к осени будущего года»?

2. Думать об том можно, сделать нельзя, считает Р. Гусейнов. Российские лидеры-реформаторы всегда очень серьёзно относятся к собственным способностям. В большинстве случаев они обладали поистине харизматическим мышлением. Люди, как правило, сильной воли, они были уверены, что именно на их долю пришлась задача переделки России. В принципе реформаторы ставили перед собой благие цели: догнать Европу, достичь определенных параметров экономической и социальной эффективности, создать устойчивое общество с высоким уровнем благосостояния, сделать Россию мощной державой. Но ради достижения этих целей они готовы были принести в жертву повседневные нужды граждан. Уверенные в своей божественной миссии, они лучше знали, «что нужно народу», во всяком случае, - лучше самого народ

Но.…Этот настрой говорил о другом. Российские реформаторы не верили в творческие способности народа[13], были уверены, что наш народ нужно куда-то вести, потому что сам он к этому чему-то не придет.

3. Р.Гусейнов рассматривает ещё одну социально экономическую причину. Он считает, что экономика России традиционно основана на элементах, позволяющих условно отнести социально экономическую систему к «азиатскому способу воспроизводства». В России, как и в целом на азиатском Востоке, гипертрофированна роль государства в экономике. Эта гипертрофия делает систему весьма инерционной и плохо приспособленной к рыночным преобразованиям. Значительное присутсивие государства в экономике означает суженное поле для рвзвертыавания конкурентных рыночных сил. Больше государства – меньше рынка.

Государство в России всегда было крупнейшим собственником средств производства и не производственных фондов. В начале XX столетия, накануне первой русской революции, 38% всей земельной площади принадлежали государству. А ведь земля в сельско хозяйственной стране – главное средство производства. Государство было собственником и более чем половины лесных массивов. Все магистральные железные дороги были государственными. Большинство сталелитейных предприятий принадлежало государству и находилось в ведении военного министерства или министерства ВМФ. Университеты, гимназии и реальные училища, даже Академия Наук «богоугодные заведения» – все находилось в собственности государства.

Государство также было крупнейшим инвестором капитала в производственную сферу. Инвестиции в социально-культурные институты были обычным явлением еще со времен Киевской Руси. Понятно, что государство становилось активным субъектом, перераспределяющим национальный доход, регулирующим кредитно-финансовую сферу. Всё это и делало российскую экономику нерыночной.