Бывшие советские руководители, даже когда они отвлекались от “западных дел”, никак не могли “подобрать ключи” к расположенному рядом “азиатскому дому”. Прохладно-негативной была реакция этого “дома” и на инициативы Л. Брежнева, и на “сибирские речи” М. Горбачева. Не захотели “азиаты” ни сесть за “круглый стол”, чтобы, как в Хельсинки 1975 г., признать нерушимость послевоенных границ, ни принять бывший “полуазиатский” СССР полноправным членом своих региональных экономических структур. Не подобрал ключи к этому дому и Б. Ельцин.

Общую азиатскую политику возрожденной России в одну формулу свести весьма трудно, но надо стремиться к тому, чтобы в этом “уравнении” было как можно меньше неизвестных величин.

С политической точки зрения надо способствовать установлению добрых отношений со всеми странами региона, однако с каждой конкретной страной установить конкретные прагматические взаимовыгодные связи.

На наш взгляд, в первую очередь наш фокус должен быть четко наведен на отношения с Индией, население которой уже превысило 1 млрд. человек. С Индией отношения всегда были традиционно дружественными. Индия, сама столкнувшаяся с этническими противоречиями, внимательно следила за набиравшими силу центробежными тенденциями в бывшем СССР и сейчас внимательно следит за действиями, предпринимаемыми российским руководством по ликвидации националистической “ржавчины” внутри Российской Федерации. Индия настойчиво ищет альтернативу исламским современным схемам. Она не только противодействует воинствующему исламизму Ирана и Пакистана, но и фундаменталистским группировкам Афганистана и республик Средней Азии. В треугольнике отношений Россия-Китай-Индия Санкт-Петербург и Москва отводили Дели роль регулятора, и эта роль стала перманентной. Являясь одним из лидеров Движения неприсоединения, Индия всегда поддерживала инициативы Москвы на международной арене, хотя сама Москва нередко проявляла безразличие к региональным проблемам Дели.

Во времена горбачевской перестройки был сделан значительный позитивный “виток” в отношениях с Индией, однако многие перспективные идеи (такие, например, как концепция “несилового мира”) были “заговорены” Москвой и ею же “задвинуты” на второй план, что вряд ли забыли Дели. О многих совместных договоренностях Москва, увлеченная своим “западным имиджем”, быстро “забывала”, что постепенно раскачивало сами основы наших связей с этой древней и великой страной.

Похоже, с Индией российское руководство открывает новую страницу отношений. Это – не “плутание в третьих путях”, как некто иронизирует в российских коридорах власти, а выработка специфики партнерства без растворения среди друзей. Специфика с Индией – это экономизация политики и дипломатии со страной, имеющей высокий внутренний потенциал. И конечно, претворение в жизнь принципа наибольшего благоприятствования. Кажется, проходящие перманентно российско-индийские экономические переговоры и подписание целого пакета протоколов о товарообороте и платежах – это как раз то, что нам надо в отношениях с такими азиатскими гигантами, как Индия. Это позволило найти более или менее приемлемый для обеих сторон выход из тупика, возникшего с выплатой нам индийского долга, и положительно решить вопрос о поставках Индии боевой техники и вооружения. Годовой объем товарооборота на сумму 2,2 млрд. долл. означает, что торговля между Россией и Индией поднята на уровень торговли бывшего СССР с этой страной. Предоставляются широкие возможности включиться в российско-индийскую торговлю нашим промышленным и торговым фирмам. Они открывают свои счета в индийских банках и могут оставлять на них средства, полученные от индийской стороны за экспорт своих товаров. “Права гражданства” получили такие формы, как встречная торговля, товарообмен, бартерные и компенсационные операции и др. Но и оговорено: оба правительства не несут ответственности за торговлю вне рамок подписанного протокола: там рискуют те, кто выступает в роли партнера. Тепличные условия для нашей торговли кончились, наступила пора рыночных отношений, в которых инициатива подразумевает риск.

Здесь хотелось бы подчеркнуть, что еще со времен Д. Неру и получения Индией независимости мы дружили с Индией, всячески поддерживали полученный ею суверенитет, но умалчивали о главном – Индия не пошла по социалистическому пути развития. Более того, то, что проделала Индия со времен независимости на пути капиталистического будущего, очень напоминает в перспективе наши проблемы. Во-первых, Индия – многонациональное государство и федеративная республика. Во-вторых, 27 лет (1950-1977 гг.) руководящей и направляющей силой там была одна партия – Индийский национальный конгресс, с пороками и ошибками, характерными и для КПСС. В-третьих, Индия тоже начинала со строительства национального “пещерного” капитализма с привлечением иностранного капитала, но она искала свою схему развития, всячески стирая свой западный имидж и подражание Западу. И в Дели нашли свой путь.

Через 50 лет независимого развития там снова говорят о реформаторстве, о новой экономической политике. Правительство дерзко взялось за оздоровление расстроенных финансов, сокращение бюджетного дефицита. Индия получила за рубежом кредиты, увеличила долю иностранного капитала в смешанных предприятиях.

В развитии Индии есть общее с Россией, есть и свое – национальное. Сближение с Индией даст нам возможность изучить и то и другое. И самое главное – это страна может быть надежным политическим союзником на востоке и перманентным экономическим партнером.

Давайте признаем: на старте нового века поменялись времена. К концу XX века не стало Советского Союза и Варшавского Договора. Казалось, мир наконец-то пойдет к миру, к чему не раз призывали и Москва, и Дели. Но не тут-то было. Остался блок НАТО, созданный когда-то для защиты духовных ценностей Запада. Теперь этот блок взял на себя функции мирового жандарма, а Соединенные Штаты роль вершителя судеб остальных народов. НАТО расширяется на восток и юг, нагло вмешивается в дела других стран, например, в дела Югославии, пытается диктовать свои условия России и тем странам, которые не согласны с западной интерпретацией событий. По существу сведена до минимума роль ООН как гаранта международной стабильности.

В этих условиях, условиях однополюсного мира, Россия и Индия совместно выступили за возвращение Организации Объединенных Наций ее приоритетных прав на решение международных вопросов и одновременно Россия, Индия и Китай взяли на себя обязательства гарантировать мир и стабильность на Востоке, если США и их союзники будут и впредь игнорировать ООН и использовать “двойной стандарт” в отношениях с другими странами, особенно с теми, кто не хочет плясать под дудку Вашингтона. Если же Запад пойдет на расширение постоянного состава Совета Безопасности ООН, то Москва предложила кандидатуру Индии в качестве постоянного члена СБ ООН, что позитивно расценено в Дели. Тем самым претворяется в жизнь высказанный еще в начале века призыв М. Ганди, одного из лидеров индийского национально-освободитель-ного движения, не повторять историю, а творить новую.